По запросу Сосновского районного суда Челябинской области о проверке конституционности статей 109 и 112 УПК РСФСР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по запросу Сосновского районного суда Челябинской области о проверке конституционности статей 109 и 112 УПК РСФСР

город Москва 8 октября 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Сосновского районного суда Челябинской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

В запросе судьи Сосновского районного суда Челябинской области В.И.Огура оспаривается конституционность статей 109 и 112 УПК РСФСР. По мнению заявителя, эти статьи, наделяющие судью полномочиями по возбуждению уголовных дел частного обвинения и возлагающие тем самым на суд функцию обвинения, противоречат статьям 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющим принципы независимости судей, состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Положения статей 109 и 112 УПК РСФСР, определяющие порядок возбуждения по жалобам потерпевших уголовных дел частного обвинения, не содержат каких-либо установлений, затрагивающих и тем более ставящих под сомнение основополагающий признак состязательности - отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты. Это следует из самого существа процессуального института производства по делам частного обвинения, предполагающего в данной процедуре отделенность функции обвинения, осуществляемой частным лицом, от выполняемой судом функции отправления правосудия. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется суд в связи с рассмотрением дел данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия.

Предусмотренное статьей 109 УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела частного обвинения, по существу, означает лишь право и обязанность этого органа принимать к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с обвинительной функцией, которую при рассмотрении данной категории дел осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Таким образом, положения УПК РСФСР, регламентирующие процедуру возбуждения дел частного обвинения, в частности статьи 109 и 112, не содержат положений, которые бы допускали возможность их проверки с точки зрения соответствия статьям 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция по данному вопросу была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 11 апреля 1997

года по запросам военного суда Балтийского флота, Новооскольского суда Белгородской области, Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, от 22 мая 1997 года по запросу Солнцевского межмуниципального (районного) суда города Москвы, от 5 июня 1997 года по запросу Железнодорожного районного суда Орловской области, от 1 июля 1998 года по запросу Муромского городского суда Владимирской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил: