По жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 319, 320 и 321 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
Определение КС РФ от 08.10.1998 № 161-О «по жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 319, 320 и 321 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 319, 320 и 321 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
город Москва 8 октября 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки М.В.Дудник требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. М.В.Дудник неоднократно обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать неконституционными положения статей 319, 320 (пункты 5 и 6) и 321 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми рассмотрение в порядке надзора жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления возможно лишь в случаях принесения протеста должностными лицами, перечисленными в статье 320. Такой порядок возбуждения надзорного производства, по мнению заявительницы, нарушает конституционное право на судебную защиту и противоречит статьям 46 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
Как следует из жалобы, Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований заявительницы к Сбербанку России о признании недействительными отдельных положений договора о номерном банковском вкладе и об осуществлении перерасчета. Кассационная инстанция данное решение оставила в силе, а в принесении протеста на состоявшиеся по делу судебные постановления ей было отказано.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданку М.В.Дудник о том, что ее жалоба не соответствует требованиям указанного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝
2. По существу, заявительницей оспаривается законность и обоснованность отказа в удовлетворении ее надзорной жалобы. Однако проверка законности и обоснованности применения оспариваемой нормы надзорной инстанцией, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении надзорной жалобы заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Не вправе он и решать вместо других правоприменителей вопрос о том, какие нормы подлежат применению в деле заявительницы.#❝
Кроме того, согласно действующему законодательству не исключается повторное принесение надзорной жалобы по делу, опротестование в порядке надзора судебных решений другими#❝
управомоченными на принесение протестов должностными лицами, а также пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда это необходимо для исправления судебной ошибки. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По жалобе гражданина Снежкова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Закона Ставропольского края "О выборах де — Определение КС РФ от 08.10.1998 № 137-О
- По жалобе гражданина Попова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гра — Определение КС РФ от 08.10.1998 № 129-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Алексеевича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительст — Определение КС РФ от 08.10.1998 № 119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О по — Определение КС РФ от 08.10.1998 № 117-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской — Постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" — Постановление КС РФ от 03.11.1998 № 25-П
- По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.11.1998 № 134-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации "Об индексации ста — Определение КС РФ от 05.11.1998 № 142-О