По жалобе граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
Определение КС РФ от 14.01.1999 № 2-О «по жалобе граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
город Москва 14 января 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании сообщение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева,
установил:
1. Суды различных инстанций, ссылаясь на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", неоднократно отказывали В.Н.Булычевой и В.В.Булычеву в исках к судьям Советского районного суда города Липецка о возмещении морального вреда и компенсации ущерба, причиненного здоровью, волокитой, которую допускали, по их мнению, судьи при рассмотрении их гражданских дел.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н.Булычева и В.В.Булычев просят проверить конституционность положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. По мнению заявителей, оспариваемое положение препятствуют осуществлению прав граждан, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Вопрос о конституционности правовых актов, определяющих соотношение неприкосновенности судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения гражданам доступа к правосудию в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, по существу, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, признав данный пункт соответствующим Конституции Российской Федерации, с учетом системной связи положений статьи 16 названного Закона, указал, что особый статус судей не означает освобождения их от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен к уголовной и иной, в том числе гражданско-правовой ответственности. Не исключается возможность обжалования действий и бездействия судей в соответствующие квалификационные коллегии судей, а решений последних - в суды общей юрисдикции. Таким образом, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как препятствующие осуществлению гражданами их права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что введение дополнительно к существующим других механизмов привлечения судей к ответственности, а также конкретизация#❝
порядка судебного обжалования решений об отказе в привлечении их к ответственности, включая материальную, относятся к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Такая правовая позиция, фактически содержащая ответ на поставленные в жалобе граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева вопросы, сохраняет свою силу. Она также была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в его определении от 9 апреля 1998 года по жалобе гражданина Б.Л.Дрибинского на нарушение его конституционных прав статьей 105 ГПК РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".#❝
Следовательно, поскольку по предмету обращения в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющем свою силу, была выражена указанная правовая позиция, жалоба граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 105 Гражданс — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 43-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав статьей 105 ГПК РСФСР и статьей 1 Зако — Определение КС РФ от 09.04.1998 № 50-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельченко Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 203 и 284 Гражданского проце — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 227-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По запросу Брянской областной Думы о проверке конституционности пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Ф — Определение КС РФ от 14.01.1999 № 23-О
- По запросу Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности ряда норм Положения о составе затрат по производству и — Определение КС РФ от 14.01.1999 № 15-О
- По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О — Определение КС РФ от 14.01.1999 № 4-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 244 Код — Определение КС РФ от 14.01.1999 № 3-О
- По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М — Постановление КС РФ от 15.01.1999 № 1-П
- По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 26.01.1999 № 11-О
- По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности отдельных положений статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РСФС — Определение КС РФ от 26.01.1999 № 12-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масарского Рудольфа Абрамовича на нарушение его конституционных прав статьей 35 Федерального зак — Определение КС РФ от 26.01.1999 № 13-О