Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав статьей 105 ГПК РСФСР и статьей 1 Закона Российской Фед…
Определение КС РФ от 09.04.1998 № 50-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав статьей 105 ГПК РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав статьей 105 ГПК РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
город Москва 9 апреля 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б.Л.Дрибинского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 6 декабря 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина Б.Л.Дрибинского на нарушение его конституционных прав статьей 105 ГПК РСФСР в связи с тем, что в ней не предусмотрена возможность обжалования одной из сторон определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенного по заявлению другой стороны. По мнению заявителя, тем самым нарушаются его права, закрепленные в статьях 32 (часть 5) и 52 Конституции Российской Федерации, - право принимать участие в отправлении правосудия, право на компенсацию ущерба, причиненного злоупотреблением властью, а также принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Кроме того, гражданин Б.Л.Дрибинский просит проверить конституционность статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", провозглашающей независимость судей. Применение этой нормы, как считает заявитель, нарушает его право, предусмотренное статьей 52 Конституции Российской Федерации, поскольку данный Закон не предусматривает механизма предотвращения злоупотребления властью и нарушений судьями закона.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Б.Л.Дрибинского о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝
2. Возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуальных сроков гражданским процессуальным законодательством, действительно, не предусмотрена. Тем не менее это не означает нарушения статей 32 (часть 5), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции. Вынесение судом определения о восстановлении процессуального срока, пропущенного одной из сторон по делу, никоим образом не препятствует другой стороне по делу реализовать в процессе судопроизводства права, предусмотренные указанными конституционными нормами.#❝
Следовательно, жалоба Б.Л.Дрибинского в части, касающейся проверки конституционности статьи 105 ГПК РСФСР, не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
3. Неконституционность статьи 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", провозглашающей независимость судей, заявитель усматривает в имеющемся, по его мнению, несовершенстве данной нормы, не предусматривающей специальных юридических гарантий от злоупотреблений судьями властью и нарушений ими закона.#❝
Между тем в постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша Конституционный Суд Российской Федерации уже затрагивал вопрос о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения гражданам доступа к правосудию в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации. Давая оценку конституционности положений этого Закона, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что особый статус судей не означает освобождения их от ответственности и что при наличии достаточных оснований судья с соблюдением установленных процедур может быть привлечен к уголовной и иной ответственности, а его полномочия - прекращены. Данная правовая позиция, содержащая, по существу, ответ и на утверждение заявителя, сохраняет свою силу. В то же время в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивается, что введение дополнительно к существующим других механизмов привлечения судей к ответственности, а также конкретизация порядка судебного обжалования решений об отказе в привлечении их к ответственности относятся к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дрибинского Бориса Лазаревича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 105 Гражданс — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 43-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельченко Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 203 и 284 Гражданского проце — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 227-О
- По жалобе граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российско — Определение КС РФ от 14.01.1999 № 2-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабанова Аркадия Федоровича на нарушение его конституционных прав Законом Тюменской области "О г — Определение КС РФ от 09.04.1998 № 54-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргулиса Владимира Моисеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "Об инд — Определение КС РФ от 09.04.1998 № 39-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Минис — Определение КС РФ от 09.04.1998 № 37-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Будниковой Лидии Владимировны и других на нарушение их конституционных прав федеральными законами — Определение КС РФ от 09.04.1998 № 38-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан, части первой статьи 3 Закона Респ — Постановление КС РФ от 27.04.1998 № 12-П
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского су — Постановление КС РФ от 29.04.1998 № 13-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Налетова Виталия Иннокентьевича на нарушение его избирательных прав Законом Кемеровской области — Определение КС РФ от 07.05.1998 № 90-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от — Постановление КС РФ от 12.05.1998 № 14-П