Канал
Определение КС РФ от 13.01.2000 № 7-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфуллина Родиона Рустамовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 УПК РСФСР и статьей 14 Положения о военных… · редакция от 13.01.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-01-13-7-o/
Определение КС РФ от 13.01.2000 № 7-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфуллина Родиона Рустамовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 УПК РСФСР и статьей 14 Положения о военных…

Редакция от 13.01.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.01.2000 № 7-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфуллина Родиона Рустамовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 УПК РСФСР и статьей 14 Положения о военных трибуналах»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 159 УК РФ (30.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 26 УПК РФст. 159 УК РФст. 213 УК РФст. 42 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфуллина Родиона Рустамовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 УПК РСФСР и статьей 14 Положения о военных трибуналах

город Москва 13 января 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Р.Р.Сайфуллина,

установил:

1. Гражданин Р.Р.Сайфуллин и его мать Е.Я.Бугаева были привлечены к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 УК Российской Федерации (хулиганство). С учетом того, что по другому делу Е.Я.Бугаева обвинялась в совершении совместно с военнослужащим преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество), эти уголовные дела на основании статьи 26 УПК РСФСР были соединены следственными органами в одном производстве, и объединенное дело, в соответствии со статьей 14 Положения о военных трибуналах направлено для рассмотрения в военный суд Оренбургского гарнизона.#

Заявитель, не будучи военнослужащим или лицом, участвовавшим в совершении преступления совместно с военнослужащим, расценил соединение уголовных дел в одном производстве и передачу их на рассмотрение военного суда как неправомерное изменение подсудности, приведшее к нарушению предусмотренного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако ходатайства адвоката о выделении уголовного дела в отношении Р.Р.Сайфуллина в отдельное производство и передаче на рассмотрение в территориальный суд по месту совершения преступления были оставлены без удовлетворения военным судом Оренбургского гарнизона и военным судом Приволжского военного округа.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р.Сайфуллин просит проверить конституционность статьи 26 УПК РСФСР, согласно которой могут быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений (часть первая); выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела (часть вторая); соединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда (часть третья).#

2. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно#

отнесено законом. Это означает, что подсудность должна определяться только на основании закона, закрепляющего критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком конкретном суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело, что позволяет избежать как усмотрения правоприменителей, так и произвольного выбора самим подсудимым конкретного суда, которому надлежит рассмотреть его дело. Такая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 2 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях".#

Выявление же нарушений при применении в конкретном уголовном деле нормативных положений, в соответствии с которыми была определена его подсудность, установление наличия или отсутствия оснований соединения либо выделения уголовных дел, что может повлечь изменение их подсудности, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны. В равной мере к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся установление и изменение порядка соединения и выделения дел, правил определения подсудности дел о любых преступлениях, в том числе в совершении которых участвовал военнослужащий, - согласно Конституции Российской Федерации принятие и изменение законов является прерогативой законодателя.#

3. В жалобе оспаривается также конституционность статьи 14 Положения о военных трибуналах (в редакции от 25 июня 1980 года), согласно которой при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, если дело хотя бы об одном из преступлений подсудно военному трибуналу, а о других - любому иному суду, дело о всех преступлениях рассматривается военным трибуналом (часть первая); при обвинении группы лиц в совершении одного или нескольких преступлений, если дело в отношении хотя бы одного из обвиняемых подсудно военному трибуналу, а в отношении остальных - любому иному суду, дело в отношении всех обвиняемых рассматривается военным трибуналом (часть вторая).#

Между тем 29 июня 1999 года вступил в силу Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации", которым Положение о военных трибуналах признано не действующим на территории Российской Федерации и не подлежащим применению. Частью 3 статьи 7 названного Федерального конституционного закона определено, что подсудность дел о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие и гражданские лица, устанавливается соответствующими федеральными процессуальными законами.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфуллина Родиона Рустамовича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#

№ 7-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →