По жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российс…

Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, М.В.Дудник потребовала пересмотра указанного определения, в чем ей было отказано со ссылкой на часть первую статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

В жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 1 сентября 1999 года, М.В.Дудник утверждает, что данная норма необоснованно ограничивает предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46, часть 1), в соответствии с которым гражданин должен иметь возможность обжаловать решение суда, включая постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, в целях исправления судебных ошибок. Отсутствие такой возможности, по мнению заявительницы, умаляет достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, умаляющие права человека и гражданина.#❝

Статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки. Из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации, признав необходимость пересмотра вынесенных высшими инстанциями окончательных судебных решений при обнаружении новых, в том числе правовых, обстоятельств (постановления от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации).#❝

Непосредственно в Конституции Российской Федерации право на пересмотр судебного решения предусматривается лишь применительно к уголовному судопроизводству, - согласно ее статье 50 (часть 3) каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Это согласуется с международно-правовыми обязательствами Российской Федерации, вытекающими, в частности, из Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), в котором закреплено аналогичное положение, однако при этом допускается возможность ограничения названного права на основе закона, а также в случаях, когда дело в первой инстанции было рассмотрено судом высокого уровня (пункт 2 статьи 2).#❝

Таким образом, регулируя процедуры обжалования судебных решений, законодатель вправе, исходя из Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, принимать во внимание особенности того или иного вида судопроизводства, а также место соответствующего суда в судебной системе.#❝

Следовательно, статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Вместе с тем корректировка правовых позиций, формулируемых Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства, может иметь место. Это вытекает, в частности, из статьи 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", допускающей изменение правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, что требует обязательного рассмотрения дела в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации, т.е. в наиболее широкой коллегии его судей. Поводом же может послужить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации любого из управомоченных на это субъектов, в частности жалоба гражданина. Кроме того, такая инициатива может исходить от судей Конституционного Суда Российской Федерации, пришедших при рассмотрении нового дела к выводу о необходимости изменения правовой позиции. Наличие оснований для пересмотра прежних правовых позиций во всяком случае подтверждается в пленарном заседании (часть вторая статьи 40, часть первая статьи 42, статьи 43 и 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").#❝

Положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", вытекающее непосредственно из закрепленного в Конституции Российской Федерации статуса Конституционного Суда Российской Федерации, означает, таким образом, лишь признание того факта, что в судебной системе Российской Федерации нет иного органа конституционного судопроизводства, управомоченного проверять соответствие нормативноправовых актов Конституции Российской Федерации и в случае их неконституционности лишать их юридической силы (статья 125, часть 6, Конституции Российской Федерации). Это не ограничивает доступ граждан к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах и не лишает их иных возможностей судебной защиты своих прав. Определение же видов и особенностей процедур судебной защиты является прерогативой законодателя.#❝

Российской Федерации признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что его конституционные права и свободы нарушаются законом. В этих случаях компетенция Конституционного Суда Российской Федерации по лишению юридической силы неконституционных предписаний закона является необходимым и адекватным средством для устранения нарушения.#❝

Однако, как следует из данной жалобы, а также из ранее рассмотренных в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации обращений заявительницы, она добивается удовлетворения своих исковых требований к Сбербанку России о признании недействительными отдельных положений договора о банковском вкладе и осуществлении перерасчета. При этом заявительницей были использованы различные процедуры судебного обжалования: решение суда первой инстанции по ее делу было обжаловано ею в кассационном и надзорном порядке; не соглашаясь с отказом в принесении по ее надзорной жалобе протеста на все судебные постановления по ее делу, заявительница оспорила в Конституционный Суд Российской Федерации нормы ГПК РСФСР, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются в надзорном порядке только при их опротестовании соответствующими должностными лицами. Конституционный Суд Российской Федерации признал эту жалобу не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и вынес в пленарном заседании определение, в котором, в частности, было разъяснено, что исследование фактических обстоятельств дела и выбор норм, подлежащих применению для разрешения дела по существу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а для устранения судебной ошибки - если она допущена - могут и должны использоваться установленные законом и подтвержденные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации другие судебные процедуры.#❝

Таким образом, М.В.Дудник реализовала свое право на доступ к правосудию как в судах общей юрисдикции, так и в Конституционном Суде Российской Федерации, и это ее право нельзя считать нарушенным. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с целью добиться признания неконституционным положения, в силу которого надзорная жалоба не влечет обязательного пересмотра состоявшегося в отношении заявительницы судебного решения, не является тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление ее прав как стороны в договоре банковского вклада.#❝

Вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации не подлежащее обжалованию определение о том, что жалоба гражданина неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации или не является допустимой, как это имело место в отношении обращений М.В.Дудник, подтверждает, что конституционное судопроизводство в конкретном случае не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.#❝

Поэтому положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию, которое вытекает из предопределяющих статус Конституционного Суда Российской Федерации конституционных норм, согласующихся также с международно-правовыми договорами Российской Федерации, не препятствует обращению в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, решения которых обязательны для исполнения внутри Российской Федерации (статья 46, часть 3; статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации). Таким образом, не нарушаются права заявительницы на доступ к правосудию, с тем чтобы добиваться эффективного восстановления в правах и исправления допущенной, по ее мнению, судебной ошибки.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 6-О#❝