По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР
Определение КС РФ от 03.02.2000 № 9-О «по жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР
город Москва 3 февраля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.Ю.Берзиной,
установил:
1. Гражданка Л.Ю.Берзина обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании неконституционным пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой суды общей юрисдикции направляли на дополнительное расследование уголовное дело в отношении заявительницы, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть использованы для обоснования приговора.#❝
По мнению Л.Ю.Берзиной, в результате применения оспариваемой нормы, предусматривающей полномочие суда направлять дело для дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия, были нарушены ее конституционные права, гарантируемые статьями 46 (часть 1), 49, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Как подтверждается представленными заявительницей документами, в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о его возбуждении, а потому все собранные следствием доказательства признавались судом полученными с нарушением уголовнопроцессуального закона. Поскольку в силу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации использование таких доказательств не допускается, а значит, ими не может быть обоснован судебный приговор, необходимая и достаточная доказательственная база по уголовному делу отсутствовала, что, по существу, и приводило к его направлению для дополнительного расследования, аналогично тому, как это имеет место в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (пункт 1 части первой статьи 232 УПК РСФСР).#❝
Нормы УПК РСФСР, регламентирующие основания и порядок направления уголовного дела для дополнительного расследования, в том числе пункты 1, 3 и 4 части первой статьи 232 УПК РСФСР, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющих свою силу постановлениях от 20 апреля 1999 года и от 14 января 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации признал, что применение этих норм может приводить к значительному затягиванию или даже к невозможности судебного рассмотрения дела, к существенному продлению сроков следствия и сроков применения процессуальных мер принудительного характера; принятие же судом по собственной инициативе решения о возвращении дела для дополнительного расследования, с тем чтобы побудить органы, обосновывающие#❝
обвинение, к устранению недостатков в своей деятельности, фактически приводит к осуществлению самим судом не свойственной ему обвинительной функции. С учетом этого возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.#❝
Данная правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, возникающие в связи с признанием судом тех или иных доказательств по делу, как полученных с нарушением требований процессуального закона, не имеющими юридической силы во всех случаях, когда их исключение из доказательственной базы лишает собранные следствием материалы необходимой полноты.#❝
1. Пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования, как содержащий положение, аналогичное ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.#❝
2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Берзиной Людмилой Юрьевной вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признать ее жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами гражда — Постановление КС РФ от 04.03.2003 № 2-П
- О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования — Постановление Пленума ВС РФ от 08.12.1999 № 84
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в — Постановление КС РФ от 14.01.2000 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуальн — Постановление КС РФ от 20.04.1999 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 232 Уголовно-процессуального код — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2171-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 232 Уголовно-процессуального код — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 501-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 4
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.10.2021 № 2130-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Никиты Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 109 и ча — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1853-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гренко Артема Ивановича, Дмитриева Николая Владимировича и Левкина Александра Сергеевича на нарушение их конс — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1852-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купецкова Ильи Игоревича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 109 и часть — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1854-О
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовног — Постановление КС РФ от 14.01.2000 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан - акционеров ОАО АК "Тулаоблгаз" на нарушение их конституционных прав и свобод статьями 3, 49, 51 и — Определение КС РФ от 14.01.2000 № 12-О
- По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротс — Определение КС РФ от 03.02.2000 № 22-О
- По жалобе гражданки Медиковой Нины Петровны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 16 Закона Краснодарского края "Об особ — Определение КС РФ от 03.02.2000 № 41-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.П.Смирновой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 96 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 04.02.2000 № 13-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на нарушение конституционных прав и сво — Определение КС РФ от 04.02.2000 № 14-О
- По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами — Постановление КС РФ от 14.02.2000 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 175 УПК — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 107-О