По запросу Федерального арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании…
Определение КС РФ от 13.04.2000 № 44-О «по запросу Федерального арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по запросу Федерального арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"
город Москва 13 апреля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Федерального арбитражного суда Центрального округа,
установил:
1. Федеральный арбитражный суд Центрального округа просит проверить конституционность подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", устанавливающего ответственность за нарушение положений статей 2-8 названного Закона в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным (в силу данного Закона) сделкам.#❝
Санкция, установленная оспариваемой нормой, была применена в конкретном деле нижестоящими судебными инстанциями, законность решений которых в кассационном порядке проверяет заявитель. По его мнению, будучи мерой административной ответственности, эта санкция является несоразмерной и нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 34 (часть 1), а также статье 55 (часть 3), согласно которой права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.#❝
2. Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 29 декабря 1998 года и 5 июля 1999 года) определяет принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства и направлен на стабилизацию денежного обращения, защиту внутреннего рынка и недопущение сокращения валютных резервов, а потому оспариваемая норма названного Закона, как устанавливающая ответственность за нарушение валютного законодательства, сама по себе не нарушает статьи 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Из пункта 1 статьи 14 и пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства, в том числе нормами ГК Российской Федерации, Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и УК Российской Федерации, следует, что за совершение#❝
противоправных сделок с валютой и иных незаконных валютных операций предусматривается гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Условия привлечения лица к ответственности (определение перечня противоправных деяний, санкций за их совершение и др.) устанавливаются отраслевым законодательством, т.е. решение этого вопроса относится к компетенции законодателя, а решение вопроса о том, к какому виду ответственности должен быть привлечен правонарушитель, и применение к нему той или иной меры ответственности - к компетенции соответствующих правоприменительных органов, подменять которые, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Бронникова Юрия Николаевича, Винникова Ивана Матвеевича и Семенива Ивана Николаевича на нарушение их — Определение КС РФ от 13.04.2000 № 55-О
- По запросу Кировского районного суда города Ростова-на-Дону о проверке конституционности статьи 210 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 13.04.2000 № 53-О
- По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 13.04.2000 № 69-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Администрации Красноярского края о проверке конституционности пункта 3 постановления Правительства Российс — Определение КС РФ от 13.04.2000 № 43-О
- Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" — Определение КС РФ от 18.04.2000 № 103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Марка Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 и част — Определение КС РФ от 18.04.2000 № 187-О
- По жалобе гражданина Кунарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федеральных законов "О выборах де — Определение КС РФ от 18.04.2000 № 47-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав применением ряда статей ГПК РС — Определение КС РФ от 18.04.2000 № 48-О