Канал
Определение КС РФ от 22.06.2000 № 166-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каныгина Александра Алексеевича на нарушение его конституционного права на вознаграждение за труд пунктом 1 постановления П… · редакция от 22.06.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-06-22-166-o/
Определение КС РФ от 22.06.2000 № 166-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каныгина Александра Алексеевича на нарушение его конституционного права на вознаграждение за труд пунктом 1 постановления П…

Редакция от 22.06.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.06.2000 № 166-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каныгина Александра Алексеевича на нарушение его конституционного права на вознаграждение за труд пунктом 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации "О порядке применения ст.ст.2, 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 года № 6-ФЗ"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каныгина Александра Алексеевича на нарушение его конституционного права на вознаграждение за труд пунктом 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации "О порядке применения ст.ст.2, 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 года № 6-ФЗ"

город Москва 22 июня 2000 год

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А.Каныгина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. А.А.Каныгин - председатель Свердловского районного суда Орловской области, считая, что время его работы государственным нотариусом с 1979 по 1985 год включается в стаж работы в качестве судьи, поскольку государственный нотариат относится к органам юстиции, на основании статьи 3 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" обратился за назначением ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть ему начислено при выходе в отставку.#❝

Решениями комиссии по назначению бывшим судьям и судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания при Управлении судебного департамента в Орловской области, Железнодорожного районного суда Орловской области, Орловского областного суда, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в выплате указанной надбавки ему было отказано со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 года "О порядке применения ст.ст.2, 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов" Российской Федерации от 10 января 1996 года № 6-ФЗ". Согласно пункту 1 этого постановления в стаж работы в качестве судьи включается работа в аппарате органов юстиции (министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Каныгин требует проверить конституционность указанного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которым, как он полагает, статья 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" фактически была дополнена новой нормой, что повлекло нарушение его конституционного права на вознаграждение за труд.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации" уведомлял гражданина А.А.Каныгина о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод при условии, что заявитель оспаривает конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝

Конституционность такого акта, как постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть проверена Конституционным Судом Российской Федерации ни по жалобе гражданина, ни в иных процедурах, предусмотренных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Вместе с тем не исключается проверка конституционности положений статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, в частности пунктом 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 года, если соответствующая жалоба будет представлена в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каныгина Александра Алексеевича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 166-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →