об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МиРа - Капитал" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 188 Арбитраж…
Определение КС РФ от 21.06.2000 № 127-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МиРа - Капитал" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МиРа - Капитал" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 21 июня 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "МиРа - Капитал" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Арбитражного суда города Москвы концерну "Росэнергоатом" было отказано в признании недействительным договора, заключенного с ООО "МиРа - Капитал". Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением удовлетворил кассационную жалобу концерна "Росэнергоатом", отменив решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, и направил дело на новое рассмотрение. ООО "МиРа - Капитал" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на это постановление, однако заместители Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в удовлетворении данного требования отказали, разъяснив, что поскольку решение по существу судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа на принимала, то при новом рассмотрении спора заявитель сможет защитить свои права в полном объеме.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "МиРа - Капитал" оспаривает конституционность части второй статьи 188 АПК Российской Федерации, согласно которой не могут быть отменены правильные по существу решения, постановления арбитражного суда по одним лишь формальным основаниям. По мнению заявителя, эта норма нарушает конституционные права, закрепленные в статьях 15, 17, 18, 21, 45, 46, 50, 55, 56, 123 и 127 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ООО "МиРа - Капитал" о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по постановленному им вопросу.#❝
2. Направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции способствует осуществлению задач судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и не нарушает положений Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту (статья 46) и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Следовательно, нет оснований для вывода о нарушении частью второй статьи 188 АПК Российской Федерации конституционных прав ООО "МиРа - Капитал".#❝
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле. Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемая норма части второй статьи 188 АПК Российской Федерации применялась в деле заявителя.#❝
Таким образом, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федерального за — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2495-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.12.2017 № 5
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуально — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1533-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» на нарушение его констит — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1927-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафьяника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуальн — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1836-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мохниной Дарьи Андреевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодек — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 943-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.