об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ярославского областного суда о проверке конституционности части третьей статьи 225 Гражданского процессуального кодекса и о разъяснен…

Полагая, что полномочие судов возбуждать уголовные дела выходит за рамки осуществляемой этими органами функции правосудия и не соответствует Конституции Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части третьей статьи 225 ГПК РСФСР.#❝

Кроме того, заявитель просит разъяснить, распространяется ли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, на те дела, которые были возбуждены до провозглашения данного постановления и находятся в производстве судов либо уже рассмотрены ими.#❝

В связи с тем, что согласно частям третьей и четвертой статьи 1 УПК РСФСР порядок возбуждения уголовного дела, как и в целом порядок производства по уголовным делам, на территории Российской Федерации определяется Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, является единым и обязательным для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации сделало беспредметным и не подлежащим реализации в рамках существующего уголовно-процессуального регулирования оспариваемое заявителем положение части третьей статьи 225 ГПК РСФСР, в силу которого суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела либо жалобы на неправомерные действия должностных лиц признаки преступления в действиях стороны, должностного или иного лица, возбуждает уголовное дело. Тем самым, признав неконституционными нормы уголовнопроцессуального законодательства, определяющие полномочия суда, связанные с возбуждением уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации разрешил и вопрос о конституционности аналогичного положения, содержащегося в части третьей статьи 225 ГПК РСФСР.#❝

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" наличие по предмету обращения ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации постановления, сохраняющего свою силу, является, основанием для отказа в принятии этого обращения к рассмотрению.#❝

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой дать разъяснение относительно того, распространяется ли его постановление от 14 января 2000 года на уголовные дела, возбужденные судами до его оглашения, заявитель фактически ставит вопрос, выходящий за рамки данного постановления и относящийся к предмету ведения судов общей юрисдикции. Именно эти суды на основании соответствующих норм УПК РСФСР (в частности, положений части второй статьи 1, устанавливающих правила действия уголовно-процессуального закона во времени), а также с учетом части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должны определить, какие именно нормы уголовно-процессуального законодательства подлежат применению при рассмотрении конкретных уголовных дел. Конституционный Суд Российской Федерации полномочиями давать разъяснения по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства при разрешении конкретных уголовных дел не наделен.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 176-О#❝