Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Таисии Петровны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикции
Определение КС РФ от 21.12.2000 № 267-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Таисии Петровны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикции»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Таисии Петровны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикции
город Москва 21 декабря 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.П.Максимовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Т.П.Максимова, работавшая в средней школе, в сентябре 1981 года была уволена, а в сентябре 1991 года восстановлена на работе на основании приказа Министерства образования РСФСР. В соответствии с действовавшим в то время законодательством ей была выплачена заработная плата за один год вынужденного прогула и компенсирована стоимость коммунальных услуг за тот же период. Суды общей юрисдикции различных инстанций, рассматривавшие дело по иску Т.П.Максимовой о взыскании заработной платы и стоимости коммунальных услуг за весь период вынужденного прогула, а также о возмещении причиненного морального вреда, в удовлетворении ее требований отказали.#❝
В своих неоднократных жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.Максимова утверждает, что в результате неприменения в ее деле положений статей 15 (часть 1), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года по делу о проверке правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы, а также неправильного истолкования судом примененного положения статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации были нарушены ее конституционные права на возмещение в полном объеме вреда, причиненного незаконным увольнением, и на пенсионное обеспечение (поскольку время неоплаченного вынужденного прогула не было включено в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью).#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.П.Максимову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#❝
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и#❝
свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝
Как следует из жалобы Т.П.Максимовой, ею не ставится вопрос о проверке конституционности каких-либо законов, а оспариваются состоявшиеся по ее делу судебные решения. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе правильности истолкования и выбора закона, которым следует руководствоваться суду при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям вышестоящих судов.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По ходатайству Министра внутренних дел Российской Федерации о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 246-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Норкина Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 14, 20, 21, 22 и 28 Феде — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 266-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коммерческого банка "Акцепт" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 176, 181 и 185 Арбитражног — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 264-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гр — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О
- По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитри — Определение КС РФ от 16.01.2001 № 1-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 августа 1996 года "О высшем и п — Определение КС РФ от 16.01.2001 № 3-О
- По запросу Тюменской областной Думы о проверке конституционности положения абзаца седьмого раздела II приложения № 1 к постановлению Совета Министров — Определение КС РФ от 18.01.2001 № 16-О
- По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по — Определение КС РФ от 18.01.2001 № 17-О