Канал
Определение КС РФ от 18.01.2001 № 17-О · По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституцио… · редакция от 18.01.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-01-18-17-o/
Определение КС РФ от 18.01.2001 № 17-О

По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституцио…

Редакция от 18.01.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.01.2001 № 17-О «по ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

город Москва 18 января 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании сообщение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего предварительное изучение ходатайства Тюменской областной Думы,

установил:

1. Тюменская областная Дума в своем ходатайстве об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации следующие вопросы: 1) вправе ли прокурор, осуществляющий надзор, обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации подзаконному акту, принятому федеральным органом до вступления в силу Конституции Российской Федерации? 2) вправе ли прокурор, осуществляющий надзор, при обращении в суд общей юрисдикции не указывать в заявлении конкретную норму федерального закона, которой, по его мнению, противоречат оспариваемые положения закона субъекта Российской Федерации, ограничившись лишь общей ссылкой на их несоответствие федеральному закону?#❝

Обращение Тюменской областной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано тем, что Тюменский областной суд удовлетворил заявление прокурора Тюменской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим положения Закона Тюменской области "Об особенностях регулирования трудовых отношений в Тюменской области", которым установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 в районах, для которых согласно постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года такой коэффициент был установлен в размере 1,15.#❝

Заявитель считает, что в пункте 1 резолютивной части постановления подтверждено право суда общей юрисдикции по заявлению прокурора проверять соответствие закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, под которым подразумевается только федеральный закон либо федеральный конституционный закон; прокурор в своем заявлении в суд общей юрисдикции о признании недействительным закона субъекта Российской Федерации должен указывать конкретные нормы федерального закона, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемые положения закона субъекта Российской Федерации.#❝

2. Согласно пункту 2 мотивировочной части постановления от 11 апреля 2000 года положения абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" являлись предметом#❝

рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации лишь в той части, в какой на их основании прокурор, осуществляя надзор, может обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным закона субъекта Российской Федерации, противоречащего федеральному закону, а суд - разрешать такого рода дела. В части, касающейся иных правовых актов, названные законоположения предметом проверки в данном деле не являлись, а потому не могут быть объектом официального разъяснения.#❝

Не рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации и вопрос о требованиях, которые должны предъявляться к заявлению прокурора в суд общей юрисдикции о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, в связи с чем оснований для официального разъяснения и по этому вопросу не имеется.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Ходатайство Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оставить без удовлетворения.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья Конституционного Суда Российской Федерации О.И.Тиунов#❝

№ 17-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →