Канал
Определение КС РФ от 21.06.2001 № 113-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локтионовой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О стату… · редакция от 21.06.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-06-21-113-o/
Определение КС РФ от 21.06.2001 № 113-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локтионовой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О стату…

Редакция от 21.06.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2001 № 113-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локтионовой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и подпунктом 4 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локтионовой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и подпунктом 4 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей

город Москва 21 июня 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.В.Локтионовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Кассационной коллегией того же суда, было отказано в удовлетворении жалобы гражданки Т.В.Локтионовой на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым были прекращены ее полномочия как судьи и председателя Арбитражного суда Приморского края.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Локтионова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей, которое может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а ее решение, в свою очередь, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей, относящего к компетенции Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принятие решений о прекращении (или приостановлении) полномочий председателей и заместителей председателей судов краевого и областного уровня, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации. По мнению заявительницы, прекращение полномочий судьи в порядке, установленном указанными нормами, противоречит статьям 3, 13 (часть 4), 19, 32 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 72 (пункт "л" части 1), 120, 121 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.В.Локтионову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской#

Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

Оспариваемые заявительницей нормы предусматривают специальный порядок прекращения полномочий судей, который направлен на обеспечение условий для правильного и объективного установления правовых оснований прекращения полномочий судей, что само по себе является дополнительной гарантией их независимости. Так, решение о прекращении полномочий судьи выносится коллегиальным органом, который создается самим судейским сообществом и осуществляет свою деятельность в утвержденном законом порядке (в частности, Положение о квалификационных коллегиях судей действует в редакции Федерального закона от 16 ноября 1997 года "О внесении изменений и дополнений в законы и иные правовые акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), и на основе регламента, утверждаемого Всероссийским съездом судей.#

Положение о квалификационных коллегиях судей (пункт 26) и Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 14) предусматривают возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решения которой могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, что предполагает и возможность проверки и пересмотра решения этого суда в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.#

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявительница реализовала свое конституционное право на судебную защиту, обжаловав решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, а также воспользовалась правом на кассационное обжалование решения этого суда. Поэтому оспариваемые Т.В.Локтионовой нормы не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на судебную защиту, осуществляемую на основе состязательности и равноправия сторон, что предусмотрено взаимосвязанными положениями статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Ссылка Т.В.Локтионовой на статьи 19 и 52 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым ею законам. Приведенные в жалобе доводы о нарушении конституционных прав заявительницы, закрепленных статьями 120 и 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы не закрепляют конституционных прав и свобод граждан, а потому не могут служить основанием для обращения гражданина с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод, как предусмотрено статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, Конституция Российской Федерации непосредственно регулирует лишь вопрос о назначении судей федеральных судов: в силу ее статьи 83 (пункт "е") назначение судей на должность относится к компетенции Президента Российской Федерации. Установление же порядка и оснований прекращения полномочий судей федеральных судов - в соответствии со статьей 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом, - прямо отнесено к компетенции законодателя, включая вопросы взаимодействия органов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере кадровой политики в соответствии со статьей 72 (пункт "л" части 1) Конституции Российской Федерации, ссылка на которую содержится в жалобе Т.В.Локтионовой.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Локтионовой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 113-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →