Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локтионовой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О стату…
Определение КС РФ от 21.06.2001 № 113-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локтионовой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и подпунктом 4 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локтионовой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и подпунктом 4 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей
город Москва 21 июня 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.В.Локтионовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Кассационной коллегией того же суда, было отказано в удовлетворении жалобы гражданки Т.В.Локтионовой на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым были прекращены ее полномочия как судьи и председателя Арбитражного суда Приморского края.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Локтионова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей, которое может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а ее решение, в свою очередь, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей, относящего к компетенции Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принятие решений о прекращении (или приостановлении) полномочий председателей и заместителей председателей судов краевого и областного уровня, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации. По мнению заявительницы, прекращение полномочий судьи в порядке, установленном указанными нормами, противоречит статьям 3, 13 (часть 4), 19, 32 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 72 (пункт "л" части 1), 120, 121 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.В.Локтионову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#❝
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской#❝
Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Оспариваемые заявительницей нормы предусматривают специальный порядок прекращения полномочий судей, который направлен на обеспечение условий для правильного и объективного установления правовых оснований прекращения полномочий судей, что само по себе является дополнительной гарантией их независимости. Так, решение о прекращении полномочий судьи выносится коллегиальным органом, который создается самим судейским сообществом и осуществляет свою деятельность в утвержденном законом порядке (в частности, Положение о квалификационных коллегиях судей действует в редакции Федерального закона от 16 ноября 1997 года "О внесении изменений и дополнений в законы и иные правовые акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), и на основе регламента, утверждаемого Всероссийским съездом судей.#❝
Положение о квалификационных коллегиях судей (пункт 26) и Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 14) предусматривают возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решения которой могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, что предполагает и возможность проверки и пересмотра решения этого суда в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.#❝
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявительница реализовала свое конституционное право на судебную защиту, обжаловав решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, а также воспользовалась правом на кассационное обжалование решения этого суда. Поэтому оспариваемые Т.В.Локтионовой нормы не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на судебную защиту, осуществляемую на основе состязательности и равноправия сторон, что предусмотрено взаимосвязанными положениями статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Ссылка Т.В.Локтионовой на статьи 19 и 52 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым ею законам. Приведенные в жалобе доводы о нарушении конституционных прав заявительницы, закрепленных статьями 120 и 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы не закрепляют конституционных прав и свобод граждан, а потому не могут служить основанием для обращения гражданина с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод, как предусмотрено статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝
Кроме того, Конституция Российской Федерации непосредственно регулирует лишь вопрос о назначении судей федеральных судов: в силу ее статьи 83 (пункт "е") назначение судей на должность относится к компетенции Президента Российской Федерации. Установление же порядка и оснований прекращения полномочий судей федеральных судов - в соответствии со статьей 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом, - прямо отнесено к компетенции законодателя, включая вопросы взаимодействия органов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере кадровой политики в соответствии со статьей 72 (пункт "л" части 1) Конституции Российской Федерации, ссылка на которую содержится в жалобе Т.В.Локтионовой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слеты Надежды Никифоровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 4 Федеральног — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 120-О
- По жалобе гражданина Салманова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 110-О
- По жалобе фирмы "Swig Group Inc." на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 137 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 109-О
- Гражданского процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 124-О
- По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 "О мерах по совершенствованию управления го — Постановление КС РФ от 25.06.2001 № 9-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" — Постановление КС РФ от 03.07.2001 № 10-П
- По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД "О внесении изменения в постановление Госуда — Постановление КС РФ от 05.07.2001 № 11-П
- По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российск — Определение КС РФ от 05.07.2001 № 130-О