Гражданского процессуального кодекса РСФСР

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Алексеев оспаривает конституционность положений статьи 25 ГПК РСФСР, устанавливающей перечень дел, подведомственных судам общей юрисдикции (часть первая), и предусматривающей, что судам подведомственны также другие дела, отнесенные законом к их компетенции (часть вторая); статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части второй), а 1 1 8 также если дело неподсудно данному суду (пункт 7 части второй); главы 24 (статьи 239 -239 ) ГПК РСФСР, которая устанавливает порядок (особенности) судебного рассмотрения дел по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан.#❝

По мнению заявителя, положения главы 24 и статьи 25 ГПК РСФСР, не предусматривающие возможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства жалоб на действия должностных лиц, в отношении которых законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, а также пункты 1 и 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, устанавливающие основания к отказу в принятии к рассмотрению заявлений по таким делам, не соответствуют статьям 15, 18, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.В.Алексеева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту и право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ни указанные статьи Конституции Российской Федерации, ни иные конституционные нормы не устанавливают, однако, обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц. Порядок возбуждения и рассмотрения дел, в том числе правила о подсудности (т.е. о разграничении компетенции между различными звеньями системы судов общей юрисдикции), устанавливается законом.#❝

В соответствии со статьей 239 ГПК РСФСР жалобы на действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 24 ГПК РСФСР. Однако сама по себе указанная норма, равно как и иные оспариваемые заявителем положения ГПК РСФСР не исключают возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 24 ГПК РСФСР, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов общей юрисдикции. Проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной инстанций (а в ряде случаев - в апелляционном порядке).#❝

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в случаях противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления иска на основании статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.#❝

Таким образом, оспариваемые Ю.В.Алексеевым положения ГПК РСФСР не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Содержащаяся же в жалобе ссылка на статьи 15 и 18 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эти конституционные нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым положениям ГПК РСФСР. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Кроме того, приложенные к жалобе материалы не подтверждают применения в деле Ю.В.Алексеева пункта 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, а потому его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 124-О#❝