Определение КС РФ от 21.06.2001 № 142-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодровой Тамары Ивановны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О налоге на отдельные виды транспортных с… · редакция от 21.06.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-06-21-142-o/

Определение КС РФ от 21.06.2001 № 142-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодровой Тамары Ивановны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О налоге на отдельные виды транспортных с…

Редакция от 21.06.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2001 № 142-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодровой Тамары Ивановны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О налоге на отдельные виды транспортных средств"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодровой Тамары Ивановны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О налоге на отдельные виды транспортных средств"

город Москва 21 июня 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.И.Бодровой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданка Т.И.Бодрова 28 мая 1999 года приобрела автомобиль иностранного производства. В связи с принятием Федерального закона от 8 июля 1999 года "О налоге на отдельные виды транспортных средств" у нее возникла обязанность по уплате введенного им налога, однако поскольку она данную обязанность не исполнила, государственная налоговая инспекция по Советскому району города Орла в феврале 2001 года предъявила ей требование об уплате недоимки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Бодрова утверждает, что поскольку автомобиль приобретен ею до принятия Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств", взимание налога в таком случае означает придание этому Федеральному закону обратной силы, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.И.Бодрову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

2. Вопрос о том, придается ли обратная сила Федеральному закону "О налоге на отдельные виды транспортных средств", уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 6 июля 2000 года по жалобам граждан М.П.Мазура, А.Ю.Демешина и А.Г.Пипия, указывавших, что если бы им было заранее известно об установлении данного налога, то они воздержались бы от приобретения легковых автомобилей соответствующих моделей, Конституционный Суд Российской Федерации признал их утверждение о придании Федеральному закону "О налоге на отдельные виды транспортных средств" обратной силы необоснованным, поскольку обязанность по уплате налога у них возникла не с момента приобретения транспортного средства, а после введения этого Федерального закона в действие. Разрешение же споров, возникающих между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу первоначального момента, с которого начисляется налог, относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Поскольку Т.И.Бодрова обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации 10 апреля 2001 года, а оспариваемый ею Федеральный закон признан утратившим силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и налог на отдельные виды транспортных средств отменен с 1 января 2001 года. т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации, ее жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодровой Тамары Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 142-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слеты Надежды Никифоровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 4 Федеральног — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 120-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локтионовой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Ро — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 113-О
По жалобе гражданина Салманова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 110-О
По жалобе фирмы "Swig Group Inc." на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 137 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 109-О
По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 "О мерах по совершенствованию управления го — Постановление КС РФ от 25.06.2001 № 9-П
По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" — Постановление КС РФ от 03.07.2001 № 10-П
По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД "О внесении изменения в постановление Госуда — Постановление КС РФ от 05.07.2001 № 11-П
По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российск — Определение КС РФ от 05.07.2001 № 130-О

Все документы: КС РФ →