Канал
Определение КС РФ от 21.06.2001 № 160-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малковича Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 131 и статьей 280 Таможенного кодекса… · редакция от 21.06.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-06-21-160-o/
Определение КС РФ от 21.06.2001 № 160-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малковича Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 131 и статьей 280 Таможенного кодекса…

Редакция от 21.06.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2001 № 160-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малковича Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 131 и статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малковича Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 131 и статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации

город Москва 21 июня 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н.Малковича требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин Ю.Н.Малкович, в 1996 году приобретший автомобиль иностранного производства и зарегистрировавший его в установленном порядке, постановлением Московской западной таможни от 5 апреля 1999 года был привлечен к ответственности по статье 280 Таможенного кодекса Российской Федерации (Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, пользование или распоряжение ими), поскольку выяснилось, что в отношении указанного транспорного средства не было завершено таможенное оформление и оно согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации не подлежало выпуску в свободное обращение. Однако Московское таможенное управление данное постановление отменило и производство по делу прекратило в связи с отсутствием оснований для привлечения Ю.Н.Малковича к ответственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Малкович утверждает, что часть первая статьи 131 и статья 280 Таможенного кодекса Российской Федерации ущемляют права добросовестных приобретателей товаров и транспортных средств, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и противоречат статьям 15, 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.Н.Малковича о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

2. Конституционность статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, позволяющей вводить ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащееся в части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации положение,#❝

запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, соответствующим Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе прав владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях; из части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 30 и 31 следует, что товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а потому в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Ю.Н.Малковича в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

3. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает его конституционные права и применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Однако, как указано в официально опубликованном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года по жалобе гражданина В.В.Паршуткина, проверка конституционности закона по жалобе гражданина не может быть признана допустимой в том случае, если конституционные права и свободы заявителя нарушаются не самим по себе оспариваемым законом, а в результате неправомерной практики его применения.#❝

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что постановление о признании его совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, отменено вышестоящим таможенным органом как необоснованное, то есть компетентным органом установлено, что в конкретном деле заявителя данная норма применению не подлежала.#❝

Таким образом, и в этой части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малковича Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации#❝

Ю.М.Данилов#❝

№ 160-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →