Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснорецкой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 27 и пунктом 3 статьи 35 Федеральног…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Краснорецкая оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 года с последующими изменениями и дополнениями), закрепляющих полномочие прокурора обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и предусматривающих условия, при которых - в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина - прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.#❝

По мнению заявительницы, эти положения, как не определяющие четко и конкретно пределы участия прокурора в гражданском судопроизводстве, а потому допускающие его участие в любом гражданском процессе, противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявительница утверждает, что участие в ее деле прокурора, подавшего иск в интересах Федерации профсоюзов Республики Татарстан, изначально предопределило неравенство сторон и тем самым лишило ее гарантированного Конституцией Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство, осуществляемое с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.#❝

действительно нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.#❝

Как следует из жалобы, С.Г.Краснорецкая считает, что ее имущественные права были нарушены в результате признания Советским районным судом города Казани недействительным заключенного ею договора приватизации квартиры. Между тем обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации с целью добиться признания неконституционными норм процессуального права не является в данном случае тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление ее имущественных прав, поскольку иск прокурора города Казани по просьбе Федерации профсоюзов Республики Татарстан в защиту прав этой организации и его участие в судебном разбирательстве само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации заявительницей в полном объеме своих прав как стороны в процессе. Проверка же законности и обоснованности судебного решения, в том числе с точки зрения соблюдения судом в ходе рассмотрения дела вытекающей из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 обязанности обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, равно как исследование и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут быть осуществлены Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 136-О#❝