Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувакина Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.10.2001 № 193-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувакина Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувакина Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации
город Москва 17 октября 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Л.И.Кувакина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Ломоносовский районный суд города Архангельска со ссылкой на часть первую статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации отказал гражданину Л.И.Кувакину в иске о взыскании невыплаченной своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 1994 года по 1 апреля 1999 года, признав неуважительными причины пропуска заявителем срока, установленного для подачи заявления о разрешении трудового спора.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И.Кувакин утверждает, что часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.И.Кувакина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.#❝
Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В данном случае такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая права на своевременную оплату труда и оплачиваемый отпуск, и является достаточным для обращения в суд.#❝
Однако, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение трехмесячного срока для обращения в суд должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время своевременность#❝
обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора.#❝
Следовательно, норма части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Альберта Алексеевича и других на нарушение их конституционных прав положениями Федера — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 237-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 на нарушение конституционных прав и свобод стать — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 235-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зоткина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта "б" части — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 195-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зямилова Рината Васильевича на нарушение конституционных прав частью первой статьи 214 Кодекса з — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 192-О
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Краснодарского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части четвертой статьи 337 Уголовно — Определение КС РФ от 13.11.2001 № 224-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", откры — Определение КС РФ от 13.11.2001 № 225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 1 пункта — Определение КС РФ от 13.11.2001 № 226-О