Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострикова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 части первой статьи 29 Кодекса за…
Определение КС РФ от 17.10.2001 № 194-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострикова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 части первой статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострикова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 части первой статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров"
город Москва 17 октября 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Г.Вострикова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданину В.Г.Вострикову, работавшему в должности начальника аналитического отдела негосударственного пенсионного фонда АО "АвтоВАЗ", в числе других работников в связи со сложным финансовым положением организации и уменьшением объема работы в августе 1998 года приказом работодателя установлен новый режим рабочего времени (до двух часов в месяц) с оплатой пропорционально отработанному времени, но не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда.#❝
Центральный районный суд города Тольятти, куда В.Г.Востриков обращался с иском о взыскании заработной платы, ущерба в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении его требований, поскольку установил, что заявитель фактически согласился с указанным изменением существенных условий труда, причем такое согласие не было вынужденным. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Востриков оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания прекращения трудового договора (контракта) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими изменениями и дополнениями), которым установлено, что осуществление перевода на другую работу без получения письменного согласия работника может считаться законным, если работник добровольно приступил к выполнению другой работы, отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.#❝
По мнению заявителя, приведенные положения не соответствуют статьям 2, 7, 18, 19, 37, 45, 46, 55 и 64 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.Г.Вострикова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝
2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа, прилагаемой к жалобе.#❝
В представленных В.Г.Востриковым материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что он был уволен с работы по основанию, предусмотренному оспариваемым им положением пункта 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской Федерации. Упоминание этой нормы в судебных решениях связано лишь с оценкой доводов заявителя при рассмотрении его трудового спора об оплате труда. Следовательно, жалоба В.Г.Вострикова в данной части не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Проверка же конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострикова Виктора Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Альберта Алексеевича и других на нарушение их конституционных прав положениями Федера — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 237-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 на нарушение конституционных прав и свобод стать — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 235-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зоткина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта "б" части — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 195-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зямилова Рината Васильевича на нарушение конституционных прав частью первой статьи 214 Кодекса з — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 192-О
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Краснодарского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части четвертой статьи 337 Уголовно — Определение КС РФ от 13.11.2001 № 224-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", откры — Определение КС РФ от 13.11.2001 № 225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 1 пункта — Определение КС РФ от 13.11.2001 № 226-О