Канал
Определение КС РФ от 17.10.2001 № 244-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багровского Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47 Уголовно-процессуального кодек… · редакция от 17.10.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-10-17-244-o/
Определение КС РФ от 17.10.2001 № 244-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багровского Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47 Уголовно-процессуального кодек…

Редакция от 17.10.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.10.2001 № 244-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багровского Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 47 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багровского Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР

город Москва 17 октября 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.П.Багровского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Аромашевский районный суд Тюменской области, рассматривая уголовное дело В.П.Багровского, обвинявшегося в нарушении правил дорожного движения, в соответствии с частью пятой статьи 47 УПК РСФСР вынес определение о допуске к участию в деле частнопрактикующего юриста А.В.Прохорова в качестве защитника. После возвращения судом дела для производства дополнительного расследования следователь на основании части четвертой статьи 47 УПК РСФСР отказал в допуске А.В.Прохорова в качестве защитника, а определением того же суда от 25 июня 2001 года это решение признано законным и обоснованным.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Багровский оспаривает конституционность части пятой статьи 47 УПК РСФСР, которая, с его точки зрения, позволяет на предварительном следствии отказывать лицу, не являющемуся членом коллегии адвокатов, в допуске в качестве защитника несмотря на то, что ранее он уже был допущен судом к участию в том же деле. По мнению заявителя, этим нарушаются его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 2) и 48 Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.П.Багровского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#

2. Часть пятая статьи 47 УПК РСФСР предусматривает, что по определению суда или постановлению судьи в качестве защитников могут быть допущены близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица. Из представленных В.П.Багровским материалов следует, что в соответствии с этой#

нормой уголовно-процессуального закона избранный им защитником частнопрактикующий юрист А.В.Прохоров был по определению суда допущен в качестве его защитника. Таким образом, названной нормой права заявителя нарушены не были, а оспаривает он указанное положение исключительно потому, что оно не содержит правовых предписаний о допуске такого лица в качестве защитника на предварительном следствии в случаях возвращения дела для производства дополнительного расследования.#

Между тем допуск защитника в уголовное судопроизводство со стадии предварительного расследования регламентируется частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР, которая признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года, сохраняющем свою силу.#

Правовая позиция, сформулированная в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, заключается в том, что право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по собственному усмотрению; только законодатель - при условии обеспечения каждому обвиняемому права на получение квалифицированной юридической помощи и в интересах правосудия в целом - вправе предусмотреть возможность допуска в качестве защитников иных, помимо адвокатов, избранных самим обвиняемым лиц.#

Анализ содержания статьи 47 УПК РСФСР дает основания для вывода о том, что она устанавливает условия и порядок допуска тех или иных лиц в качестве защитников, но не регламентирует основания и порядок последующего отстранения от участия в уголовном судопроизводстве уже допущенных в него лиц. Обстоятельства, исключающие участие в деле адвоката и других лиц, допущенных в качестве защитника, а также определяющие порядок их отвода предусмотрены в другой статье УПК РСФСР, а именно в статье 67 . Следовательно, нет оснований для вывода о том, что конституционные права заявителя, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 2) и 48 Конституции Российской Федерации, были нарушены частью пятой статьи 47 УПК РСФСР.#

Проверка же законности и обоснованности решений органов предварительного расследования и суда, в том числе принятых ими в связи с отстранением от участия на предварительном следствии защитника, допущенного ранее судом в таком качестве, установление и устранение фактов нарушения прав, связанных с неправильным применением правовых норм при рассмотрении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багровского Владимира Петровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 244-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.