Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данцкого Бориса Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об административн…

Гражданин Б.Б.Данцкий - акционер этой организации в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" противоречащим статьям 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, применение к организациям санкции в виде штрафа от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда за куплю-продажу немаркированной алкогольной продукции ставит их в неравное положение с индивидуальными предпринимателями, ответственность которых за аналогичное, как полагает Б.Б.Данцкий, правонарушение установлена статьей 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в виде штрафа в гораздо меньшем размере - от 10 до 100 минимальных размеров оплаты труда.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝

Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.#❝

Заявитель обосновывает свое требование тем, что оспариваемая им норма нарушает конституционный принцип равенства, так как, по его мнению, статья 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регулируют одни и те же правоотношения, но устанавливают разную меру ответственности, а потому и к организациям должна применяться санкция статьи 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Однако такой вывод не основывается на содержании данных норм.#❝

Статья 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, введенная Федеральным законом от 30 июля 1996 года, предусматривает ответственность за продажу подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов гражданами, индивидуальными предпринимателями, руководителями или должностными лицами организаций, осуществляющих продажу таких товаров, тогда как принятым позже Федеральным законом "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена специальная ответственность за правонарушения в области производства и оборота особой группы подлежащих маркировке подакцизных товаров - этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые признаны ограниченно оборотоспособными и качество которых должно обеспечиваться особыми мерами государственного контроля.#❝

Исходя из повышенной опасности правонарушений, связанных с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 апреля 2001 года № 74-О по запросу Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", законодатель вправе предусмотреть и специальную, более строгую ответственность за нарушение установленных правил. Поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом, установившим, к тому же, равную ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей, то общее правило, сформулированное в статье 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, к этим правоотношениям неприменимо.#❝

Не нарушается при этом и статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку конституционному принципу равенства противоречат такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями только в сходных обстоятельствах.#❝

Таким образом, в данном случае основания, предусмотренные частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности оспариваемой нормы, отсутствуют, а данная жалоба не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 99-О#❝