Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда определением от 23 октября 2001 года изменила приговор Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2001 года, которым подполковник Б.В.Аникин был осужден по статье 116 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80 минимальных размеров оплаты труда, уменьшив размер штрафа до 25 минимальных размеров оплаты труда. При этом в определении указывалось, что суд первой инстанции ошибочно исчислял величину денежного взыскания исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на момент назначения наказания (100 руб.), а не из существовавшего на момент совершения преступления (83 руб. 49 коп.). Данное судебное решение было опротестовано временно исполняющим обязанности Московского городского военного прокурора на том основании, что часть первая статьи 46 УК Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации именно на момент назначения наказания; в силу статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2001 года исчисление штрафов производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.#❝

При рассмотрении дела в порядке надзора президиум Московского окружного военного суда пришел к выводу, что предписание части первой статьи 46 УК Российской Федерации не позволило суду при определении наказания Б.В.Аникину исходить из более низкого минимального размера оплаты труда, существовавшего на момент совершения преступления, и тем самым воспрепятствовало применению части первой статьи 10 УК Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, не имеет обратной силы, т.е. не распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до введения этого закона в действие. В связи с этим в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть первая статьи 46 УК Российской Федерации нарушает статью 54 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.#❝

Использование базовой суммы в качестве единицы расчета при определении размеров штрафа обусловлено необходимостью обеспечения соразмерности данного вида наказания тяжести совершенного преступления в условиях быстро меняющейся покупательной способности денег, причем само по себе изменение цифрового выражения минимального размера оплаты труда, устанавливаемого на определенный период с учетом происходящих в стране инфляционных процессов, не свидетельствует об изменении его содержательной характеристики.#❝

Напротив, исчисление размера штрафа исходя из более низкой базовой суммы, действовавшей на момент совершения преступления, могло бы приводить к необоснованному снижению ответственности за совершение общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Вместе с тем суды, назначая наказание в виде штрафа, не лишены возможности, руководствуясь статьей 64 УК Российской Федерации, уменьшить его размер - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, динамики изменения базовой суммы, установленной для исчисления размера штрафа, - по сравнению с предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.#❝

Таким образом, часть первая статьи 46 УК Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления суммы штрафа, назначаемого в качестве наказания за преступление, не содержит каких бы то ни было положений, которые можно рассматривать как усиливающие наказание или иным образом ухудшающие положение лица, совершившего преступление, а следовательно, как нарушающие требование статьи 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы закону, отягчающему ответственность.#❝

Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос президиума Московского окружного военного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающий критерию допустимости обращений в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 317-О#❝