об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 17 Уголовно-процессуального код…

По мнению Д.Т.Худоерова, указанной нормой, примененной в его деле, нарушаются права и свободы, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 26 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно части третьей статьи 17 УПК РСФСР следственные и судебные документы, в соответствии с установленным данным Кодексом порядком, вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет. Этот порядок предусматривал вручение обвиняемому не всех процессуальных документов, а лишь наиболее существенных, в частности - обвинительного заключения, в котором в развернутом виде формулируется характер и основания предъявленного обвинения (часть первая статьи 237 УПК РСФСР).#❝

Вместе с тем, как следует из оспариваемой нормы, действовавшей в системной связи с другими нормами УПК РСФСР, лицо, не владеющее языком судопроизводства, с момента привлечения в качестве подозреваемого (обвиняемого) имело право на незамедлительное ознакомление с наиболее важными процессуальными документами, в том числе связанными с обоснованием причин ареста, характера и содержания предъявленного обвинения, с участием#❝

переводчика, а при ознакомлении с материалами дела после окончания расследования - с помощью переводчика выписывать из дела любые сведения в переводе на выбранный им язык (части первая и вторая статьи 57, статьи 92, 148 и 201).#❝

Кроме того, к участию в деле лица, не владеющего языком судопроизводства, с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения допускался защитник, одной из обязанностей которого являлось разъяснение обвиняемому содержания материалов дела, представленных для ознакомления (пункт 4 части первой статьи 49, статья 201 УПК РСФСР). Это служило дополнительной гарантией защиты прав обвиняемого, включая право на пользование избранным языком с помощью переводчика.#❝

Как следует из жалобы, Д.Т.Худоеров, по существу, ставит вопрос о возложении на органы предварительного следствия обязанности вручать обвиняемому все процессуальные документы по делу в переводе с языка судопроизводства на избранный им язык. Между тем такая обязанность не вытекает ни из статьи 26 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления как минимум вправе быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного обвинения, пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке (пункт 2 статьи 5, подпункты "а", "е" пункта 3 статьи 6). Аналогичные положения содержатся в Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункты "а", "f" пункта 3 статьи 14).#❝

Отсутствие в части третьей статьи 17 УПК РСФСР указания на обязанность органов предварительного следствия вручать обвиняемому все материалы дела в переводе на избранный им язык при условии, что он не ограничен в возможности знакомиться при участии переводчика и защитника с важнейшими из них на протяжении всего следствия, а со всеми другими материалами - при выполнении требований статьи 201 УПК РСФСР, не может рассматриваться как нарушающее право, закрепленное в статье 26 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Более того, данная норма направлена на реализацию прав, гарантированных статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалоба гражданина Д.Т.Худоерова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что касается вопроса о том, было ли нарушено право заявителя пользоваться избранным им языком при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела, то разрешение этого вопроса, связанного с оценкой законности и обоснованности конкретных правоприменительных действий следователя и прокурора при проведении предварительного следствия, является полномочием суда общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". (Как следует из материалов, приложенных к жалобе, судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда по ходатайству Д.Т.Худоерова, согласившись с доводами о нарушении его прав несвоевременным представлением переводчика и необоснованным ограничением срока на ознакомление с материалами дела, направила уголовное дело для проведения дополнительного расследования в целях устранения допущенных нарушений.)#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",#❝

Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 12-О#❝