Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 279 Таможенного коде…
Определение КС РФ от 23.01.2003 № 16-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации
город Москва 23 января 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В.Кузьмина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Постановлением Печорской таможни от 27 июля 1999 года гражданин А.В.Кузьмин за нарушение таможенных правил, выразившееся в недекларировании иностранной валюты, был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, с его конфискацией, а также части второй той же статьи - в виде предупреждения. Печорский районный суд Псковской области в удовлетворении жалобы А.В.Кузьмина об отмене указанного постановления отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Печорского районного суда и постановление в части применения конфискации отменены, а изъятая иностранная валюта обращена в доход государства в счет уплаты назначенного штрафа.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Кузьмин оспаривает конституционность части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, т.е. незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, влечет наложение штрафа в размере от 100 до 200 процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой.#❝
По мнению заявителя, названное положение допускает применение конфискации товаров и транспортных средств без судебного решения, а потому противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.В.Кузьмина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Вопрос, касающийся порядка назначения конфискации предметов, являюшихся непосредственными объектами нарушений таможенных правил, уже неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации и от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях; определения от 1 июля 1998 года по жалобе гражданина П.М.Терзияна, от 13 января 2000 года по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2, от 6 июля 2001 года по жалобе гражданина Д.В.Клапши).#❝
Положения части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации также были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Основываясь на сформулированной в названных решениях правовой позиции о недопустимости применения конфискации без судебного решения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года по жалобе гражданина Н.Д.Ильченко пришел к выводу, что положение части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации о конфискации в качестве санкции за предусмотренное данной статьей правонарушение - постольку, поскольку оно служит основанием для назначения конфискации без судебного решения, - утрачивает силу и не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующее Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).#❝
Кроме того, в этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названное положение постольку, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 131, 230, 231, 239, 240, 291, 320, 364 и 365 Таможенного кодекса Российской Федерации предполагает при назначении указанных в данной статье мер взыскания обязательность соблюдения принципа соразмерности санкций, не может рассматриваться как влекущее нарушение конституционных прав.#❝
Указанные решения сохраняют свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.#❝
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#❝
Поскольку, как следует из представленных материалов, постановление таможенного органа и решение суда первой инстанции в части наложения на гражданина А.В.Кузьмина взыскания в виде конфискации незадекларированной иностранной валюты вышестоящим судом общей юрисдикции отменены, то данная санкция не может считаться примененной в деле заявителя, а его конституционные права - нарушенными.#❝
Фактически же заявитель ставит вопрос о целесообразности установления конфискации за нарушения таможенных правил, предусмотренных статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Между тем отнесение тех или иных деяний к правонарушениям и установление санкций за их совершение - прерогатива законодателя, подменять которого Конституционный Суд Российской Федерации не вправе. Проверка законности и обоснованности принятых по делу А.В.Кузьмина судебных решений также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Александра#❝
Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации вынесены решения, сохраняющие свою силу.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Закона Рос — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 24-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулича Андрея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Кодекса РСФСР об ад — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 23-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав толкованием статьи 126 Граждан — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 25-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покидкиной Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав Законом Российской Федерации " — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 26-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 105-О
- О прекращении производства по жалобе граждан Воеводина Владимира Михайловича и Воеводиной Людмилы Дмитриевны на нарушение их конституционных прав поло — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 28-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аносова Руслана Витальевича, Банки Эдуарда Альдовича и Лучина Андрея Семеновича на нарушение их кон — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 29-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 5 ста — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 30-О