Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вятчина Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 Федерального закона "О дополнит…
Определение КС РФ от 16.10.2003 № 356-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вятчина Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вятчина Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"
город Москва 16 октября 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А.Вятчина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.А.Вятчин, занимающий должность заместителя председателя Арбитражного суда Астраханской области, которому, как следует из представленных материалов, комиссиями по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям (в том числе при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) было отказано во включении в стаж работы в качестве судьи время работы инструктором, заведующим государственно-правовым отделом Астраханского обкома КПСС. В жалобе В.А.Вятчина оспаривается конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", на основании которой было вынесено соответствующее решение, а также ее истолкование в пункте 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (утверждена 17 августа 1999 года).#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма, согласно которой в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, противоречит статьям 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ею не предусматривается возможность включения в указанный стаж времени работы в качестве инструктора, заведующего отделом областного комитета КПСС.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Исходя из специфики рода и характера деятельности судьи, особенностей его публичноправового статуса Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" установлена возможность обеспечения ежемесячным пожизненным#❝
содержанием пребывающего в отставке судьи при наличии у него необходимого стажа судебной работы. При этом в стаж судебной работы включается время работы как непосредственно в должности судьи, так и в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката (часть первая статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации"). Отнесение определенных должностей по юридическим специальностям к судебной работе для исчисления стажа, дающего право на получение ежемесячного пожизненного содержания при выходе судьи в отставку, и невключение в нее других видов юридической деятельности само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку оспариваемая В.А.Вятчиным часть первая статья 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" конституционные права заявителя не затрагивает и не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, данная жалоба, по смыслу указанных статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Кроме того, утверждая, что предшествующая судейской деятельности работа инструктором, заведующим отделом областного комитета КПСС должна засчитываться в стаж работы в качестве судьи, заявитель фактически ставит вопрос о внесении в статью 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" целесообразного, с его точки зрения, дополнения. Между тем разрешение данного вопроса, как и вопроса об истолковании данной статьи Инструкцией о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вятчина Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шехова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального конс — Определение КС РФ от 16.10.2003 № 330-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильинского Игоря Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и часть — Определение КС РФ от 16.10.2003 № 353-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балясникова Бориса Викторовича, Иванова Анатолия Евгеньевича и Шаха Георгия Константиновича на нару — Определение КС РФ от 16.10.2003 № 323-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Амировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 214 Налогового ко — Определение КС РФ от 16.10.2003 № 370-О
- По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 дек — Определение КС РФ от 22.10.2003 № 385-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдум — Постановление КС РФ от 30.10.2003 № 15-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.11.2003 № 343-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 1 статьи 12 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых — Определение КС РФ от 05.11.2003 № 344-О