Определение КС РФ от 16.10.2003 № 370-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Амировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации · редакция от 16.10.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-10-16-370-o/

Определение КС РФ от 16.10.2003 № 370-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Амировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации

Редакция от 16.10.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.10.2003 № 370-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Амировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 214 НК РФ ч. 2 (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 214 НК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Амировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации

город Москва 16 октября 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.Бородина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе гражданин Ю.А.Бородин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), норму пункта 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), согласно которой сумма уплаченного распределяющей доход организацией налога на доход организаций, относящаяся к части прибыли, распределяемой в виде дивидендов в пользу налогоплательщика, который в соответствии со статьей 11 данного Кодекса является налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит зачету в счет исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - получателем дивидендов. По мнению заявителя, оспариваемая норма должна предоставлять право на зачет при уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщикам, которые получают дивиденды от организаций, независимо от того, какую систему налогообложения (общую или упрощенную) применяют данные организации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А.Бородиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку фактически заявитель ставит вопрос о внесении дополнений в оспариваемою норму, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а также поскольку оспариваемая норма к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации утратила силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Амировича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации#❝

неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 370-О#❝

О каких нормах

п. 2 ст. 214 НК РФ ч. 2

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шехова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального конс — Определение КС РФ от 16.10.2003 № 330-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильинского Игоря Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и часть — Определение КС РФ от 16.10.2003 № 353-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балясникова Бориса Викторовича, Иванова Анатолия Евгеньевича и Шаха Георгия Константиновича на нару — Определение КС РФ от 16.10.2003 № 323-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Сидорова Егора Анатольевича и Сидорова Степана Анатольевича на нарушение их конституционных прав час — Определение КС РФ от 16.10.2003 № 487-О
По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 дек — Определение КС РФ от 22.10.2003 № 385-О
По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдум — Постановление КС РФ от 30.10.2003 № 15-П
По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.11.2003 № 343-О
По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 1 статьи 12 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых — Определение КС РФ от 05.11.2003 № 344-О

Все документы: КС РФ →