Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств граждан Николаенко Натальи Константиновны и Саркисяна Александра Христафоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Ро…
Определение КС РФ от 11.12.2003 № 410-О «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств граждан Николаенко Натальи Константиновны и Саркисяна Александра Христафоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайств об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств граждан Николаенко Натальи Константиновны и Саркисяна Александра Христафоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайств об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
город Москва 11 декабря 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Б.С.Эбзеева, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в заседании палаты ходатайства граждан Н.К.Николаенко и А.Х.Саркисяна,
установил:
1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 204-О отказано в удовлетворении ходатайств граждан Е.Н.Войтовой, В.С.Ильинчик, С.Ю.Кибизова, Ю.С.Кибизова, А.К.Кибизовой, Н.В.Мельниковой, В.М.Мурашкина, Н.К.Николаенко, В.А.Радина, А.Х.Саркисяна, А.Е.Фролова, Г.Е.Фроловой и ОАО "Воронежское конструкторское бюро антеннофидерных устройств" о разъяснении отдельных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".#❝
В своих ходатайствах граждане Н.К.Николаенко и А.Х.Саркисян просят разъяснить это Определение и дать ответы на следующие вопросы:#❝
как соотносится с положениями статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Определение, содержащее в себе одновременно и отказ в удовлетворении ходатайств о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года, и разъяснение отдельных его положений?#❝
почему и исходя из каких правовых норм было установлено, что утверждение заявителей о противоречии положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года ранее изложенным правовым позициям не предполагает дачи соответствующих разъяснений по поставленному вопросу?#❝
чем руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении Определения без участия заявителей как лиц, выступавших в качестве стороны по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целом или отдельными ее положениями?#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской#❝
Федерации дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 июня 2003 года № 204-О отказал в удовлетворении ходатайств об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, это Определение не содержало и не могло содержать разъяснения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года.#❝
Что касается вопроса о необходимости разъяснения отдельных положений Постановления в связи с утверждениями заявителей об их противоречии ранее изложенным правовым позициям, то Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения четко указал, что вопрос о соотношении правовых позиций с позициями, изложенными в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, выходит за рамки содержания Постановления. Указан в Определении и перечень норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", которыми руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при его вынесении.#❝
Таким образом, названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит неясностей и не нуждается в каком-либо дополнительном истолковании.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новгородской областной Думы о проверке конституционности подпункта 13 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 стат — Определение КС РФ от 05.12.2003 № 419-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 62 Жилищного — Определение КС РФ от 05.12.2003 № 505-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г.М.Ситяевой частью первой статьи 45 У — Определение КС РФ от 05.12.2003 № 447-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- — Постановление КС РФ от 08.12.2003 № 18-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области" в связи с запросом Зако — Постановление КС РФ от 15.12.2003 № 19-П
- По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав пол — Определение КС РФ от 18.12.2003 № 429-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадацкого Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерал — Определение КС РФ от 18.12.2003 № 460-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богдановой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 126 — Определение КС РФ от 18.12.2003 № 461-О