Канал
Определение КС РФ от 18.12.2003 № 464-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехина Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 2 Федерального закона "Об обязат… · редакция от 18.12.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-12-18-464-o/
Определение КС РФ от 18.12.2003 № 464-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехина Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 2 Федерального закона "Об обязат…

Редакция от 18.12.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2003 № 464-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехина Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехина Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

город Москва 18 декабря 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В.Терехина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Терехин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.#❝

Как видно из представленных материалов, в 1970 году В.В.Терехин, работая на Узбекском тракторосборочном заводе (в настоящее время - АООТ "Агрегатный завод"), расположенном в городе Ташкенте (Республика Узбекистан), получил трудовое увечье, в связи с чем ему выплачивается сумма возмещения вреда, причиненного здоровью.#❝

Согласно части второй статьи 2 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, от 9 сентября 1994 года работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, устанавливающая приоритет международного договора, в том числе указанного Соглашения, ущемляет права лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве на территории других государств - бывших республик СССР и переехавших на постоянное жительство на территорию Российской Федерации до распада СССР, что не соответствует статьям 15 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.В.Терехиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"#❝

воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Поэтому разрешение вопроса о конституционности этой нормы фактически означало бы необходимость толкования статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан делать не вправе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехина Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 464-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →