Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Семич Антонины Григорьевны, Семича Константина Васильевича и Семич Любови Валентиновны на нарушение их конституционных прав ча…
Определение КС РФ от 18.12.2003 № 469-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Семич Антонины Григорьевны, Семича Константина Васильевича и Семич Любови Валентиновны на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 96 Жилищного кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Семич Антонины Григорьевны, Семича Константина Васильевича и Семич Любови Валентиновны на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 96 Жилищного кодекса РСФСР
город Москва 18 декабря 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.Г.Семич, К.В.Семича и Л.В.Семич вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе граждан А.Г.Семич, К.В.Семича и Л.В.Семич оспаривается конституционность частей второй и третьей статьи 96 ЖК РСФСР, регламентирующей предоставление благоустроенного жилого помещения в связи с выселением, согласно которой в случае, если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему должна быть предоставлена соответственно отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, а в случае, если наниматель имел излишнюю жилую площадь, жилое помещение предоставляется в размере не менее установленной нормы на одного человека, а нанимателю или членам его семьи, имеющим право на дополнительную жилую площадь и фактически пользовавшимся ею, - с учетом нормы дополнительной площади.#❝
По мнению заявителей, применением указанных норм судом общей юрисдикции без учета положений Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были нарушены их права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3), 55 (часть 2) и пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами А.Г.Семич, К.В.Семичем и Л.В.Семич материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 96 ЖК РСФСР, как предоставляющие определенные гарантии выселяемым нанимателям жилой площади, пользующимся ею по договору социального найма, по своему содержанию направлены на защиту интересов граждан и не препятствуют получению (в случае переселения) жилого помещения в соответствии с предписаниями других норм Жилищного кодекса РСФСР, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо конституционные права и свободы заявителей.#❝
Доводы, приводимые в жалобе, свидетельствуют о том, что фактически заявителями ставится вопрос о проверке законности и обоснованности конкретного правоприменительного решения. Между тем проверка решений судов общей юрисдикции, осуществляющих свои полномочия по выбору подлежащих применению норм на основании исследования фактических обстоятельств дела, действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судебных инстанций и не входит#❝
в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Семич Антонины Григорьевны, Семича Константина Васильевича и Семич Любови Валентиновны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 362 Гражда — Определение КС РФ от 18.12.2003 № 462-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Угол — Определение КС РФ от 18.12.2003 № 493-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курепина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального зак — Определение КС РФ от 18.12.2003 № 499-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Сулеймана Омаровича на нарушение его конституционных прав положением части второй ст — Определение КС РФ от 18.12.2003 № 471-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности ряда положений Закона Рос — Определение КС РФ от 25.12.2003 № 420-О
- По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании части 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.12.2003 № 430-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гаврюшенко Павла Ивановича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 25.12.2003 № 448-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании частей 4 и 6 статьи 76 Конституц — Определение КС РФ от 25.12.2003 № 452-О