Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 3 Закона Мурманской области "О Совете по вопрос…
Определение КС РФ от 18.12.2003 № 482-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 3 Закона Мурманской области "О Совете по вопросам государственной службы Мурманской области"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 3 Закона Мурманской области "О Совете по вопросам государственной службы Мурманской области"
город Москва 18 декабря 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.А.Шмидт вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Совета по вопросам государственной службы Мурманской области от 26 ноября 2002 года № 62 гражданке О.А.Шмидт было отказано в признании имеющегося у нее высшего образования по специальности "юриспруденция" (специализация "гражданско-правовая") равноценным образованию, требуемому для замещения вакантной государственной должности главного специалиста по ревизионной работе отдела бухгалтерского учета, методологии учета бюджетных средств и ревизий Комитета по культуре и искусству Мурманской области, на занятие которой она претендовала.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Шмидт оспаривает конституционность пункта 7 статьи 3 Закона Мурманской области от 17 марта 2000 года "О Совете по вопросам государственной службы Мурманской области", устанавливающего в качестве одной из задач данного Совета рассмотрение вопросов о признании образования, полученного государственным служащим или гражданином, претендующим на замещение вакантной государственной должности государственной службы, равноценным образованию, предусмотренному статьей 8 Закона Мурманской области "О государственной службе Мурманской области".#❝
По мнению заявительницы, оспариваемая норма неправомерно возлагает рассмотрение подобных вопросов на орган, который в силу его правового статуса не может быть наделен таким правом, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Исходя из специфики государственной службы, предопределяющей особый правовой статус государственных служащих, законодатель вправе устанавливать специальные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на государственную должность государственной службы. К их числу относится наличие у претендента на такую должность соответствующего профессионального или равноценного ему образования.#❝
Определение того, какой именно орган вправе устанавливать равноценность имеющегося у претендента на государственную должность государственной службы образования требуемому профессиональному образованию, не направлено на нарушение права заявительницы, и поэтому в этой части жалоба О.А.Шмидт не является допустимой.#❝
Проверка же законности и обоснованности решения, вынесенного в отношении заявительницы Советом по вопросам государственной службы Мурманской области, несогласие с которым послужило поводом для ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, возложена на суды общей юрисдикции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 362 Гражда — Определение КС РФ от 18.12.2003 № 462-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Угол — Определение КС РФ от 18.12.2003 № 493-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курепина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального зак — Определение КС РФ от 18.12.2003 № 499-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Сулеймана Омаровича на нарушение его конституционных прав положением части второй ст — Определение КС РФ от 18.12.2003 № 471-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности ряда положений Закона Рос — Определение КС РФ от 25.12.2003 № 420-О
- По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании части 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.12.2003 № 430-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гаврюшенко Павла Ивановича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 25.12.2003 № 448-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании частей 4 и 6 статьи 76 Конституц — Определение КС РФ от 25.12.2003 № 452-О