Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской…

По мнению Н.Н.Крылова, положения оспариваемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющие суду при определении размера похищенного имущества исходить из его стоимости, исчисляемой в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного на момент совершения преступления, нарушают его права, гарантируемые статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации. Не соответствующими Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации являются, с точки зрения заявителя, также действия (бездействие) и решения рассматривавших его дело судов, связанные с квалификацией им содеянного и отказом в удовлетворении его просьб о направлении ему копий документов, необходимых для подачи надзорной жалобы на приговор.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Вопрос о конституционности норм уголовного закона, регламентирующих порядок определения размера хищения в зависимости от минимального размера оплаты труда, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 16 января 2001 года по делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал, что в современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих конституционные права, вытекающие из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность.#❝

Данное Определение сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению нового обращения по тому же предмету.#❝

Не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоба Н.Н.Крылова и в части, касающейся нарушения его конституционных прав действиями и бездействием Советского районного суда города Нижнего Новгорода, не предоставившего ему копий материалов уголовного дела, необходимых для обоснования надзорной жалобы на приговор. Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений судов общей юрисдикции по конкретным уголовным делам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой соответствующих вышестоящих судебных инстанций.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 492-О#❝