Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 3, 43, 96 и 97 Федера…
Определение КС РФ от 22.01.2004 № 21-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 3, 43, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 3, 43, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 22 января 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.М.Алеша и Е.М.Алеш вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.М.Алеша и Е.М.Алеш в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность пункта 3 части первой статьи 3, пункта 2 части первой и части второй статьи 43, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", примененных в деле заявителей при вынесении Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10 октября 2002 года об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы на нарушение конституционных прав положениями статей 1, 2, части второй статьи 37 ГК РСФСР, статей 2, 15 и части второй статьи 29 КЗоТ Российской Федерации.#❝
По мнению заявителей, указанными нормами Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" нарушены их права, закрепленные в статьях 1, 2, 4, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 55, 118 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку эти нормы не допускают принятие Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоб граждан на нарушение конституционных прав и свобод положениями законов, которые, по мнению заявителей, были применены при рассмотрении конкретных дел судами (иными правоприменительными органами), но не поименованы в принятых ими решениях, а также законов, примененных в конкретном деле заявителей, но признанных утратившими силу до момента обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
2. В соответствии со статьей 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом, каковым является Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Оспариваемые заявителями нормы статей 3, 96 и 97 названного Закона, по существу, воспроизводят и конкретизируют конституционно установленное полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан, и, следовательно, разрешение вопроса, поставленного заявителем, фактически означало бы оценку статьи 125 Конституции Российской Федерации, определяющей полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.#❝
Кроме того, указанными нормами Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено требование, предъявляемое к обращениям граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: жалоба гражданина на нарушение законом прав и свобод признается допустимой в том случае, если данный закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.#❝
Руководствуясь этими нормами, а также частью первой статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей, что решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации (который согласно части четвертой статьи 3 названного Закона обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств в тех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов), на основе оценки представленных заявителем материалов конкретного дела Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает, была ли применена (подлежала ли применению) при его разрешении оспариваемая норма закона. При этом в соответствии с частью третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными заявителем в обращении.#❝
Именно с позиции перечисленных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении определения от 10 октября 2002 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.М.Алеша и Е.М.Алеш представленные ими материалы были оценены как не содержащие сведений, подтверждающих применение судами общей юрисдикции в их деле оспариваемых норм Кодекса законов о труде Российской Федерации и Гражданского кодекса РСФСР.#❝
3. Что касается части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то она не предусматривает возможность проверки конституционности закона, утратившего силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, поскольку правовые последствия признания такого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации в силу статьи 79 названного Закона являются такими же, как и признание нормативного акта утратившим силу самим законодателем (таким путем им, в частности, из действующего законодательства устраняются неконституционные нормы и обеспечивается защита конституционных прав граждан). Иными словами, проверка его конституционности была бы излишней.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорченко Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 382-О
- По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой — Постановление КС РФ от 08.06.2010 № 13-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданског — Определение КС РФ от 06.03.2003 № 119-О
- Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российский Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балыкина Егора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 37, статьей 205 Гра — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 746-О
- О признании лицом, являющимся фактическим воспитателем лица, погибшего в ходе специальной военной операции, признании права на получение единовременной выплаты — Определение ВС РФ от 10.11.2025 № 80-КГ25-5-К6
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жеглова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 1 — Определение КС РФ от 22.01.2004 № 39-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобриковой Марины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 53 и 54 Жилищно — Определение КС РФ от 22.01.2004 № 15-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погорелова Николая Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 297 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 22.01.2004 № 22-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семченкова Григория Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 18 и 30 Ф — Определение КС РФ от 22.01.2004 № 19-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй — Постановление КС РФ от 27.01.2004 № 1-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами — Постановление КС РФ от 29.01.2004 № 2-П
- Об отказе в принятии ходатайства Законодательного Собрания Санкт-Петербурга об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 29.01.2004 № 37-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 238 Уголовн — Определение КС РФ от 05.02.2004 № 134-О