Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Юрюзанский механический завод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 87 Федерал…

По мнению заявителя, указанным положением, которое судебными органами было истолковано как не предусматривавшее обязательность продажи имущества на открытых торгах, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Внешнее управление является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности и предусматривающей передачу полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2000 года N 9-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65, пункта 3 статьи 67, статей 68-96 названного Федерального закона следует, что внешнее управление является вмешательством государства в гражданско-правовые отношения, осуществляемым в целях защиты прав и законных интересов других лиц (кредиторов).#❝

Представленные заявителем судебные акты свидетельствуют о том, что право собрания кредиторов ОАО "Юрюзанский механический завод" принять решение об утверждении плана внешнего управления, предусматривающего особый порядок продажи части имущества должника без проведения открытых торгов, было реализовано его кредиторами: этим планом предусматривалась#❝

реализация недвижимого имущества не на торгах. При данных обстоятельствах оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.#❝

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявителем, по существу, ставится вопрос о необходимости обязательного проведения открытых торгов при продаже части имущества должника. Между тем разрешение данного вопроса требовало бы внесения изменений в статью 87 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

К тому же оспариваемое положение не препятствовало продаже имущества должника на открытых торгах, проведение которых закон обусловливает рядом фактических обстоятельств (проведением инвентаризации и оценки имущества должника внешним управляющим, оборотоспособностью имущества должника, наличием или отсутствием плана внешнего управления, конкретным порядком продажи имущества должника, предусмотренным этим планом, и т.д.), установление и оценка которых относится к компетенции арбитражных судов. Сама же по себе продажа части имущества должника без проведения открытых торгов не может рассматриваться как нарушение конституционных прав при условии соблюдения законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 24-О#❝