Канал
Определение КС РФ от 22.01.2004 № 64-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 413 Уголовно-процессуального… · редакция от 22.01.2004 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2004-01-22-64-o/
Определение КС РФ от 22.01.2004 № 64-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 413 Уголовно-процессуального…

Редакция от 22.01.2004 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.01.2004 № 64-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 413 УПК РФст. 264 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 22 января 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.П.Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.П.Ефимов по приговору суда был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы условно и на основании акта амнистии освобожден от наказания судом кассационной инстанции. Вывод суда о виновности Н.П.Ефимова в совершении преступления основывался, в частности, на заключении автотехнической экспертизы. По заявлению Н.П.Ефимова, оспаривавшего обоснованность данного заключения, прокурор возбудил производство по делу в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, в ходе которого автотехническая экспертиза, проведенная в другом экспертном учреждении, показала, что, несмотря на допущенные в первоначальном заключении эксперта неточности, сделанный в ней конечный вывод о нарушении Н.П.Ефимовым правил дорожного движения и о наличии у него возможности предотвратить столкновение автомобилей соответствовал обстоятельствам дела. С учетом этого заместитель прокурора прекратил производство по делу, указав в постановлении на отсутствие каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о неправосудности принятых по уголовному делу решений, а также на то, что доводы Н.П.Ефимова об ошибках, допущенных экспертом по уголовному делу при подготовке заключения, ни сами по себе, ни вместе с ранее установленными обстоятельствами не опровергают вывод суда о преступном характере его действий.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Ефимов оспаривает конституционность частей третьей и пятой статьи 413 УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, ограничивая круг оснований к возобновлению производства, препятствуют исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 18, 45 и 55 (части 2 и 3).#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Изучив представленные заявителем материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не усматривается, что конституционные права заявителя были нарушены содержащимися в частях третьей и пятой статьи 413 УПК Российской Федерации положениями,#❝

согласно которым пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда в порядке производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств возможен в связи с наличием таких существовавших на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но неизвестных суду обстоятельств, которые привели к вынесению судом неправосудного решения, - установление приговором суда или иными перечисленными в части пятой данной статьи, процессуальными актами преступных действий лиц, производивших предварительное расследование по уголовному делу, судьи, рассматривавшего данное дело, или других участников процесса.#❝

Как следует из текста постановления о прекращении производства по делу в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, причиной принятия прокурором такого решения послужил, вопреки утверждению заявителя, не тот факт, что закон не относит к числу вновь открывшихся обстоятельств ошибочное заключение эксперта, а то, что полученное в ходе проверки новое доказательство не опровергает конечный вывод проведенной в ходе производства по уголовному делу экспертизы о нарушении Н.П.Ефимовым правил дорожного движения, а следовательно, не ставит под сомнение законность и обоснованность содержащегося в обвинительном приговоре вывода суда о его виновности в совершении преступления.#❝

Проверка же того, имели ли в действительности место в уголовном деле заявителя вновь открывшиеся обстоятельства и насколько обоснованы выводы, сделанные на этот счет в постановлении о прекращении производства, связана с необходимостью исследования фактических обстоятельств дела и относится к компетенции вышестоящих прокурорских инстанций и судов общей юрисдикции; к ведению Конституционного Суда Российской Федерации разрешение такого рода вопросов не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 64-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →