Об отказе в принятии обращения закрытого акционерного общества "Московская Независимая Вещательная Корпорация" об исправлении неточностей в Постановлении Конституционного Суда Р…
Определение КС РФ от 25.02.2004 № 23-О «об отказе в принятии обращения закрытого акционерного общества "Московская Независимая Вещательная Корпорация" об исправлении неточностей в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б.Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая В»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии обращения закрытого акционерного общества "Московская Независимая Вещательная Корпорация" об исправлении неточностей в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б.Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"
город Москва 25 февраля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В.Селезнева, судей М.В.Баглая, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, О.С.Хохряковой,
рассмотрев в заседании палаты обращение ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация",
установил:
1. ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" - заявитель по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой об исправлении в порядке статьи 39 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации неточностей в абзаце четвертом пункта 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года по названному делу, согласно которому "из представленных ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" материалов следует, что Арбитражный суд города Москвы, принимая решение о ликвидации, при определении размеров его чистых активов на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководствовался не только Порядком оценки чистых активов акционерных обществ, но и заключением экспертизы данных бухгалтерских балансов, а также результатами собственного анализа бухгалтерской отчетности общества".#❝
ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", выражая несогласие с этим выводом Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела не проводил собственный анализ бухгалтерской отчетности ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", а при вынесении по нему решения использовал доказательства, полученные с нарушением ряда действовавших законов, однако не тех, о нарушении которых можно сделать вывод из обжалуемого положения.#❝
2. По смыслу статьи 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статьи 39 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации компетенция Конституционного Суда Российской Федерации по исправлению неточностей в решении после его провозглашения ограничена правом исправлять допущенные неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности; такое исправление не предполагает внесения в решение принципиальных изменений.#❝
данную Конституционным Судом Российской Федерации оценку фактическим обстоятельствам дела, осуществленную им в пределах компетенции, предоставленной частью четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Ссылка заявителя на то, что его права были нарушены иными, не указанными в абзаце четвертом пункта 6 мотивировочной части Постановления законами, направлена на пересмотр Постановления путем расширения предмета первоначального обращения, по которому вынесено решение, что не соответствует предписаниям статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3, части третьей статьи 74, части первой статьи 79 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красненковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1226-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Легкова Вадима Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3408-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобина Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 872-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, — Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой политической партии «Р — Постановление КС РФ от 16.07.2007 № 11-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И частью первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, частью первой статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ста — Определение КС РФ от 19.02.2004 № 102-О
- О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой стат — Определение КС РФ от 24.02.2004 № 1-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолида — Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П
- По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдум — Постановление КС РФ от 25.02.2004 № 4-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона "О национально-культурной автономии" в связи с жалобой граждан А.Х.Дит — Постановление КС РФ от 03.03.2004 № 5-П
- По жалобе гражданина Левищева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федеральног — Определение КС РФ от 04.03.2004 № 136-О
- По жалобе гражданина Каленова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав положением подпункта "и" пункта 7 Правил исчисления непрерывного — Определение КС РФ от 04.03.2004 № 138-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой ста — Определение КС РФ от 04.03.2004 № 145-О