об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красненковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

статьи 23 «Действие законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;#❝

статей 4 «Действие гражданского законодательства во времени» и 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», пункта 1#❝

статьи 222 «Самовольная постройка», пункта 2 статьи 264 «Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков», статей 422 «Договор и закон» и 450 «Основания изменения и расторжения договора»,#❝

пункта 1 статьи 4501 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору» и статьи 1211 «Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права» ГК Российской Федерации;#❝

пункта 2 статьи 45 «Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком», пунктов 1, 2 и 4 статьи 46 «Основания прекращения аренды земельного участка» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

части 1 статьи 48 «Архитектурно-строительное проектирование», статьи 51 «Разрешение на строительство» и части 11 статьи 5532 «Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями» Градостроительного кодекса Российской Федерации;#❝

статьи 14 «Применение норм иностранного права», частей 4 и 5 статьи 71 «Оценка доказательств», части 2 статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» АПК Российской Федерации;#❝

статьи 3 «Правовые основы создания архитектурного объекта» Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»;#❝

пункта 1 статьи 2 «Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, 22 мая 2007 года между Алуштинским городским советом (арендодатель) и заявительницей (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет для размещения павильона из сборно-разборных конструкций с летней#❝

площадкой, предусматривающий запрет на капитальное строительство. На данном участке Е.А.Красненкова возвела нежилое здание – торговый павильон и получила свидетельство о праве собственности от 25 января 2014 года, послужившее впоследствии основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости. 4 декабря 2018 года заявительница была предупреждена Администрацией города Алушты о необходимости сноса торгового павильона в течение 10 дней, а 6 июня 2020 года уведомлена об одностороннем отказе названного муниципального органа как арендодателя от договора аренды земельного участка. Данный отказ не оспаривала.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда и принято новое, которым удовлетворены требования Администрации города Алушты о возложении на Е.А.Красненкову обязанности снести самовольное строение – торговый павильон и прекращении права аренды указанного земельного участка.#❝

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что спорный капитальный объект был возведен в границах первой зоны санитарной охраны моря вопреки требованиям законодательства Украины и договорным условиям, а также сослались на имеющееся в материалах дела письмо начальника территориального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 54 и 55, поскольку:#❝

статья 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статья 14 АПК Российской Федерации,#❝

статья 4, пункт 1 статьи 222 и статья 1211 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 48, статья 51 и часть 11 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяют лишать граждан права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного согласно украинскому законодательству и подтвержденного документами, действующими на территории Российской Федерации без каких-либо временных ограничений;#❝

статья 208 и пункт 2 статьи 264 ГК Российской Федерации исключают применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению граждан, владеющих земельными участками на основании договора аренды;#❝

статьи 4, 422 и 450, пункт 1 статьи 4501 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 45, пункты 1, 2 и 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют расторгать в одностороннем порядке договор аренды земельного участка, заключенный на 49 лет в соответствии с украинским законодательством и содержащий запрет на такой способ расторжения;#❝

части 4 и 5 статьи 71, часть 2 статьи 87 АПК Российской Федерации препятствуют предоставлению в качестве доказательств документов, подтверждающих право частной собственности, и заключения эксперта, не имеющего противоречий в выводах и не вызывающего сомнения в его обоснованности.#❝

Статья 23 названного Федерального конституционного закона, статьи 4 и 1211 ГК Российской Федерации, статья 14 АПК Российской Федерации, обеспечивающие интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовое поле Российской Федерации и Российской Федерации – в международную правовую систему, закрепляющие основной принцип действия закона во времени и обеспечивающие применение норм#❝

иностранного права в соответствии с их содержанием, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам о создании спорного объекта капитального строительства вопреки требованиям украинского законодательства, действовавшего в период его возведения, и о нарушении Е.А.Красненковой положений российского законодательства.#❝

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 48, статья 51 и часть 11 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятые законодателем с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, направлены на обеспечение законности в сферах градостроительства и гражданско-правового оборота недвижимого имущества. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 сентября 2016 года № 1873-О, от 29 мая 2018 года № 1175-О, от 28 ноября 2019 года № 3025-О и др.).#❝

В свою очередь, статьи 264, 422, 450, пункт 1 статьи 4501 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 45, пункты 1, 2 и 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принятые законодателем исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК Российской Федерации, создают необходимые гарантии для выполнения договорных#❝

обязательств надлежащим образом, в том числе в случае изменения законодательства, позволяют защитить правомерные интересы стороны договора в случае нарушения другой стороной своих обязательств или законодательных требований. Статья же 208 ГК Российской Федерации обеспечивает, в частности, защиту прав собственников (пункт 5), в число которых входят публично-правовые образования – собственники земельных участков.#❝

С учетом изложенного указанные законоположения также не нарушают конституционных прав Е.А.Красненковой, в деле с участием которой право аренды было прекращено в судебном порядке и которая, согласно выводам судов, грубо нарушила условия договора аренды, возведя на арендуемом земельном участке, относящемся к публичной собственности, объект капитального строительства, не отвечающий строительным нормам и правилам, требованиям целевого использования земельного участка. Довод Е.А.Красненковой о соответствии объекта капитального строительства требованиям безопасности суд апелляционной инстанции отклонил.#❝

Аргументы, приведенные заявительницей в отношении частей 4 и 5 статьи 71, части 2 статьи 87 АПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судами предписаний данного Кодекса, касающихся исследования и оценки доказательств, в ее конкретном деле. Между тем проверка обоснованности судебных актов, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1226-О#❝