Канал
Определение КС РФ от 22.04.2004 № 111-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсона Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями постановления Верховного Совета Российской Феде… · редакция от 22.04.2004 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2004-04-22-111-o/
Определение КС РФ от 22.04.2004 № 111-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсона Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями постановления Верховного Совета Российской Феде…

Редакция от 22.04.2004 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2004 № 111-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсона Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" и федеральных законов о федеральном бюджете на 2001, 2002 и 2003 годы»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсона Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" и федеральных законов о федеральном бюджете на 2001, 2002 и 2003 годы

город Москва 22 апреля 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И.Самсона вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" отказало гражданину В.И.Самсону, являющемуся инвалидом второй группы по заболеванию, связанному с исполнением служебных обязанностей в составе подразделений особого риска, в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию граждан по нормам статьи 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 18 июня 1992 года, с последующими изменениями и дополнениями) в связи с тем, что согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" гражданам из подразделений особого риска гарантируется предоставление только определенных льгот и компенсаций, к числу которых обязательное бесплатное государственное страхование граждан не относится.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Самсон оспаривает конституционность постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", поскольку полагает, что на граждан из подразделений особого риска должны распространяться все нормы Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе его статья 28, а также федеральных законов от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год", которыми на соответствующие годы приостанавливалось действие статьи 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".#❝

По мнению заявителя, названными нормативными актами были нарушены его права, закрепленные статьями 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 1, 2 и 3), 115 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Как следует из статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность лишь конкретных положений, которые содержатся в законе и были применены или подлежат применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что гражданин В.И.Самсон фактически оспаривает конституционность отсутствующей в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" нормы и, по существу, ставит вопрос о внесении в него целесообразных, с его точки зрения, изменений. Разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, путем предоставления льгот и компенсаций осуществляется на иных условиях, чем гражданам из подразделений особого риска, указанным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года, - на них распространяются лишь те льготы и компенсации, которые перечислены в постановлении. Дифференцировав условия возмещения вреда гражданам, пострадавшим от воздействия радиации в результате чернобыльской катастрофы, и гражданам из подразделений особого риска (в том числе непосредственным участникам ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах), законодатель основывался на различиях в уровнях и масштабах радиационного влияния на организм человека. Подобная дифференциация не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства перед законом, гарантированного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Что касается федеральных законов "О федеральном бюджете на 2001 год", "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", то, поскольку действие статьи 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска не распространено, эти законы к В.И.Самсону не применялись и не могли быть применены.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсона Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь#❝

Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 111-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →