Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 133 УПК РСФСР и част…
Определение КС РФ от 22.04.2004 № 164-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 133 УПК РСФСР и части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 133 УПК РСФСР и части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации
город Москва 22 апреля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.М.Литвинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина М.М.Литвинова оспаривается конституционность части четвертой статьи 133 УПК РСФСР и части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела устанавливаемый прокурором срок дополнительного следствия не может превышать одного месяца.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку из них не усматривается, что положениями части четвертой статьи 133 УПК РСФСР и части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации нарушаются его конституционные права и свободы.#❝
Вопрос о проверке конституционности порядка продления сроков содержания под стражей ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР признал статью 133 УПК РСФСР не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного следствия и не исключают возможности судебного контроля за законностью и обоснованностью решений о продлении срока предварительного следствия. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в названном Постановлении, сохраняет свою силу и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с применением статьи 162 УПК Российской Федерации.#❝
Оценка же правомерности применения оспариваемых статей уголовно-процессуального закона в деле заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению указанных в данном Законе прокурорских и судебных инстанций.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1541-О
- По жалобе гражданина Шагана Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1542-О
- По жалобе гражданки Пахомовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1543-О
- По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Тихо — Постановление КС РФ от 17.10.2011 № 22-П
- По жалобе гражданина Бадиловского Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 08.07.2004 № 239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 245-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "К-2" и гражданки Бузулуцкой Виктории Викторовны на нарушение конст — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 171-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 406 Уголовно — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 154-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Ар — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 131-О
- По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы — Постановление КС РФ от 23.04.2004 № 8-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", — Постановление КС РФ от 23.04.2004 № 9-П
- По жалобе гражданина Алехина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20 и пунктом 2 статьи 23 Закона Омской области — Определение КС РФ от 11.05.2004 № 139-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Корякского автономного округа о проверке конституционности пункта 17 статьи 1 и абзаца третьего стать — Определение КС РФ от 11.05.2004 № 155-О