Определение КС РФ от 22.04.2004 № 172-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новожиловой Ольги Васильевны и Павловой Клавдии Филипповны на нарушение их конституционных прав статьей 3 Закона Российской Фе… · редакция от 22.04.2004 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2004-04-22-172-o/

Определение КС РФ от 22.04.2004 № 172-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новожиловой Ольги Васильевны и Павловой Клавдии Филипповны на нарушение их конституционных прав статьей 3 Закона Российской Фе…

Редакция от 22.04.2004 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2004 № 172-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новожиловой Ольги Васильевны и Павловой Клавдии Филипповны на нарушение их конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и решениями судов общей юрисдикции»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новожиловой Ольги Васильевны и Павловой Клавдии Филипповны на нарушение их конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и решениями судов общей юрисдикции

город Москва 22 апреля 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан О.В.Новожиловой и К.Ф.Павловой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации гражданке О.В.Новожиловой было отказано в принятии заявления о признании незаконным ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказавшей в принесении протеста на приговор суда. Аналогичное определение было вынесено и по жалобе гражданки К.Ф.Павловой, которая просила обязать Генерального прокурора Российской Федерации внести в судебную коллегию Нижегородского областного суда представление для дачи заключения о наличии в действиях ряда судей этого суда признаков преступления.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Новожилова и К.Ф.Павлова оспаривают конституционность положения статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которым суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.#❝

По мнению заявителей, данная норма исключает возможность обжалования неправомерных действий (бездействия) прокурора и судьи и тем самым противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статьям 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, статьям 6, 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительниц о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Новожиловой и К.Ф.Павловой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не исключает возможность судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц (в частности, судей), нарушающих права и свободы граждан, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные названным Законом, формы судебного#❝

обжалования таких действий и решений. Наделение суда полномочием обязывать прокурора обращаться в суд с теми или иными представлениями означало бы возложение на суд не свойственных ему функций и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.#❝

Таким образом, статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц, а их жалоба в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, обращения О.В.Новожиловой и К.Ф.Павловой были рассмотрены судебными инстанциями по существу, и, следовательно, они не были лишены права обжалования действий соответствующих должностных лиц. Проверка же судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новожиловой Ольги Васильевны и Павловой Клавдии Филипповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 172-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "К-2" и гражданки Бузулуцкой Виктории Викторовны на нарушение конст — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 171-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 406 Уголовно — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 158-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 154-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Ар — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 131-О
По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы — Постановление КС РФ от 23.04.2004 № 8-П
По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", — Постановление КС РФ от 23.04.2004 № 9-П
По жалобе гражданина Алехина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20 и пунктом 2 статьи 23 Закона Омской области — Определение КС РФ от 11.05.2004 № 139-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Корякского автономного округа о проверке конституционности пункта 17 статьи 1 и абзаца третьего стать — Определение КС РФ от 11.05.2004 № 155-О

Все документы: КС РФ →