Канал
Определение КС РФ от 27.05.2004 № 182-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Светланы Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьями 19, 29, 123, 125, 127, 373, 375, 377 и 378 Угол… · редакция от 27.05.2004 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2004-05-27-182-o/
Определение КС РФ от 27.05.2004 № 182-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Светланы Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьями 19, 29, 123, 125, 127, 373, 375, 377 и 378 Угол…

Редакция от 27.05.2004 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2004 № 182-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Светланы Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьями 19, 29, 123, 125, 127, 373, 375, 377 и 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Светланы Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьями 19, 29, 123, 125, 127, 373, 375, 377 и 378 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 27 мая 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В.Марушкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданки С.В.Марушкиной оспаривается конституционность статей 19, 29, 123, 125, 127, 373, 375, 377 и 378 УПК Российской Федерации, регламентирующих право участников уголовного судопроизводства на обжалование действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда и определяющих полномочия судов первой и кассационной инстанций по рассмотрению таких жалоб.#❝

По мнению заявительницы, положения этих статей не допускают возможность обжалования и последующей проверки действий (бездействия) суда первой инстанции, не оформленных в виде приговора, определения или постановления, чем нарушают ее права, гарантируемые статьями 2, 17, 18, 45, 46, 47, 49 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Марушкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно подтверждаться прилагаемой к жалобе копией соответствующего официального документа. Несмотря на то, что заявительнице разъяснялись названные положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в ее деле оспариваемых норм уголовнопроцессуального закона, ею не представлены, а потому ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 19 и 123, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые судами решения, но и их действия (бездействие), нет оснований для вывода о том, что самими по себе оспариваемыми заявительницей нормами ограничиваются ее конституционные#❝

права. Проверка же законности и обоснованности применения этих норм судами общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Светланы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 182-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →