Канал
Определение КС РФ от 24.03.2005 № 104-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального к… · редакция от 24.03.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-03-24-104-o/
Определение КС РФ от 24.03.2005 № 104-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального к…

Редакция от 24.03.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2005 № 104-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 376 ГПК РФст. 112 ГПК РФст. 116 ГПК РФст. 239 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 24 марта 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А.Аветяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2004 года надзорная жалоба гражданина В.А.Аветяна на судебные постановления, принятые в 1997 году по его делу по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Аветян оспаривает конституционность названной нормы, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.#❝

По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, гарантированные статьями 45, 46, 47, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Аветяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 14 декабря 1999 года по жалобам ряда граждан и общественных организаций на нарушение конституционных прав и свобод статьями 116, 239 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о#❝

толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя. Установление в законе сроков для обжалования решений судов нижестоящих инстанций обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.#❝

В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лица, заинтересованные в пересмотре судебного акта в порядке надзора, но пропустившие по уважительным причинам срок на подачу надзорной жалобы, вправе подать ходатайство о его восстановлении в суд первой инстанции, рассматривавший дело. Следовательно, положениями части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, нарушены не были.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 104-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →