Определение КС РФ от 24.03.2005 № 150-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 64 Уголовно-процессуального кодекса Росси… · редакция от 24.03.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-03-24-150-o/

Определение КС РФ от 24.03.2005 № 150-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 64 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Редакция от 24.03.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2005 № 150-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 УПК РФ ст. 63 УПК РФ ст. 4 УПК РФ ст. 62 УПК РФ ст. 64 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 24 марта 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А.Власова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Власов оспаривает конституционность статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, и статьи 64 того же Кодекса, согласно которой при наличии предусмотренных статьями 61 и 63 обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном деле, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.#❝

По мнению В.А.Власова, названные нормы, как не предусматривающие - в отличие от норм ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР - обязанность судьи заявить самоотвод при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для его отстранения от участия в уголовном деле, позволили ряду судей районных судов Воронежской области и Воронежского областного суда участвовать в рассмотрении его дел, несмотря на наличие указанных в статьях 61 и 63 УПК Российской Федерации обстоятельств, в результате чего были нарушены его конституционные права.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Власовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые заявителем статьи уголовно-процессуального закона его конституционные права не нарушают.#❝

Данные статьи призваны урегулировать лишь правила действия уголовно-процессуального закона во времени и порядок реализации участниками судопроизводства права на отвод; определение же порядка самоотвода судьи к предмету их регулирования не относится. Положения, устанавливающие, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и обязан устраниться от него при наличии предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации оснований для отвода, содержатся соответственно в статье 61 и в части первой статьи 62 УПК Российской Федерации. Эти положения, в совокупности с нормами части второй статьи 62 и статьи 64 УПК Российской Федерации, предоставляющими участникам уголовного судопроизводства право заявить отвод судье, являются гарантиями права каждого на рассмотрение его дела законным#❝

составом суда.#❝

Что же касается проверки того, были ли соблюдены требования указанных статей Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в делах заявителя и имелись ли основания для устранения конкретных судей от участия в производстве по этим делам, то разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 150-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завацкого Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закон — Определение КС РФ от 24.03.2005 № 100-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 24.03.2005 № 109-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикц — Определение КС РФ от 24.03.2005 № 149-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкова Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 39 Ф — Определение КС РФ от 24.03.2005 № 139-О
По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 113-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыка Эдуарда Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 77 и — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 114-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинова Дмитрия Анатольевича и Бойко Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав положениям — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 115-О
По жалобе гражданки Закатовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 116-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате