Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 59 и 83 Федерального конституционного закона…

Не соглашаясь с содержанием Определения, считая его необоснованным, В.В.Архипов просит предоставить ему возможность ознакомиться со стенограммой и протоколом заседания Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся его жалобы, и дать официальное разъяснение указанного Определения. Кроме того, В.В.Архипов оспаривает конституционность статей 59 и 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По мнению заявителя, статья 59 в части, не предусматривающей возможность ознакомления любого лица с документами и материалами заседания Конституционного Суда Российской Федерации, противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16, 17, 18, 24 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, а статья 83 в части, не предусматривающей получение информации в форме разъяснения лицам, которым направлено определение об отказе в принятии их обращения к рассмотрению, - статьям 29 (часть 4) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.В.Архипова о том, что его обращения не соответствуют требованиям названного Закона.#❝

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не#❝

может быть рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу и формулирования новых правовых позиций.#❝

Определением от 18 июня 2004 года № 198-O Конституционный Суд Российской Федерации признал жалобу В.В.Архипова не отвечающей критерию допустимости в связи с отсутствием неопределенности в вопросе о конституционности оспоренного заявителем законоположения (тогда как именно обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности закона или его отдельных положений, исходя из требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации).#❝

В Определении также указано на неподведомственность поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации, поскольку наряду с предписанием Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" заявителем оспаривались нормы подзаконного акта - Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 604. Между тем согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод полномочен проверять только конституционность закона в связи с его применением в конкретном деле.#❝

Решение по жалобе В.В.Архипова принималось Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает приглашение сторон, их участие в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, их право требовать ознакомления с протоколом и стенограммой такого заседания и приносить на них свои замечания. Информирование заявителя о принятом по его обращению решении осуществляется путем направления ему в обязательном порядке заверенной копии определения Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, оспаривая конституционность статьи 59 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 198-О об отказе в принятии к рассмотрению его предыдущей жалобы.#❝

Утверждение заявителя о том, что статья 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможность получения разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации лицами, которым направлено определение об отказе в принятии к рассмотрению их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не основано на положениях данной статьи и является надуманным. При соблюдении требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым направлено решение Конституционного Суда Российской Федерации, оно может быть разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации#❝

В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 125-О#❝