Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 30 Закона…
Определение КС РФ от 09.06.2005 № 224-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции"
город Москва 9 июня 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы администрации муниципального образования "город Новодвинск",
установил:
1. Новодвинский городской суд Архангельской области решением от 29 сентября 2004 года обязал администрацию муниципального образования "город Новодвинск" (Архангельская область) предоставить гражданину А.В.Романенко - участковому уполномоченному милиции отдельную квартиру жилой площадью не менее 27 кв.м по договору социального найма на семью из трех человек, как того требует часть первая статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривающая обязанность соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций предоставлять сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность жилую площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательствам нормам.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "город Новодвинск" утверждает, что часть первая статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" противоречит статьям 132 (часть 2) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку установленная ею обязанность органов местного самоуправления не относится к вопросам местного значения, а потому должна рассматриваться как отдельное государственное полномочие, для осуществления которого необходимо выделение государством соответствующих финансовых средств местным бюджетам; поскольку Закон Российской Федерации "О милиции" не предусматривает механизм компенсации расходов местного бюджета в подобных случаях, органы местного самоуправления вынуждены самостоятельно нести несоразмерные расходы в ущерб интересам местного самоуправления.#❝
2. Установленная оспариваемым положением обязанность органов местного самоуправления не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие - обеспечение жильем такой категории государственных служащих, как работники расположенных на территории муниципального образования органов милиции, имеет как общегосударственное, так и местное значение. Содержание муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, а вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, подлежат совместному разрешению государственными органами и органами местного самоуправления.#❝
Законоположения, устанавливающие обязанность органов местного самоуправления обеспечивать отдельные категории государственных служащих жильем, а также механизм компенсации соответствующих расходов местного бюджета, уже были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 8 июля 2004 года № 303-О по жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение закона, из которого вытекает обязанность органов местного самоуправления предоставлять сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь по установленным законодательством нормам, не может рассматриваться как нарушающее самостоятельность и права местного самоуправления, и, следовательно, как противоречащее Конституции Российской Федерации. Возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований. При этом не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.#❝
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была подтверждена в Определении от 15 февраля 2005 года № 58-О по жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По жалобе гражданина Одиянкова Евгения Германовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 260 и частью пятой статьи — Определение КС РФ от 09.06.2005 № 247-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадца — Определение КС РФ от 09.06.2005 № 222-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет" на нарушение конституци — Определение КС РФ от 09.06.2005 № 221-О
- По ходатайству Калининградского областного суда об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г — Определение КС РФ от 09.06.2005 № 220-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественного объединения "Сутяжник" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым части второй — Определение КС РФ от 23.06.2005 № 227-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Авдеева Виктора Михайловича и Клюкиной Виктории Викторовны на нарушение их конституционных прав пун — Определение КС РФ от 23.06.2005 № 228-О
- Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" — Определение КС РФ от 23.06.2005 № 229-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарифуллина Сергея Раисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 Труд — Определение КС РФ от 23.06.2005 № 230-О