Определение КС РФ от 12.07.2005 № 317-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 304 Арбитражного процессуального ко… · редакция от 12.07.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-07-12-317-o/

Определение КС РФ от 12.07.2005 № 317-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 304 Арбитражного процессуального ко…

Редакция от 12.07.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 12.07.2005 № 317-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 12 июля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Оренбургнефть" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года ОАО "Оренбургнефть" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа, которым было отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 14 по Оренбургской области о взыскании платежа за загрязнение окружающей среды.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Оренбургнефть" оспаривает конституционность статьи 304 АПК Российской Федерации, устанавливающей основания к изменению или отмене в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 127 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит ограниченный перечень оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов; не соответствует предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниям к изменению или отмене в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Заявитель утверждает также, что неопределенность понятия "единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права" позволяет Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации неоправданно широко толковать указанную норму и тем самым - нарушать конституционные права заявителя.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Оренбургнефть" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.#❝

Правовое обоснование позиции заявителя свидетельствует о том, что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос о внесении изменений в регулирование отдельных вопросов процедуры производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Между тем его разрешение относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.#❝

Что касается вопроса о толковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации такого основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, то его постановка перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически связана с несогласием заявителя с отказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотреть в порядке надзора постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по конкретному делу. Однако отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Кроме того, проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Оренбургнефть", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 317-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казьминой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 и ч — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 313-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Риммы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 55 Гражданск — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 315-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 89 У — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 308-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 У — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 323-О
По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановле — Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 8-П
По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом — Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 9-П
По ходатайству Калининградской областной Думы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 год — Определение КС РФ от 04.10.2005 № 337-О
По жалобе гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерально — Определение КС РФ от 04.10.2005 № 338-О

Все документы: КС РФ →