об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Риммы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Н.Полянская просит признать не соответствующей статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 55 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года) об основаниях освобождения от доказывания, которая, как утверждает заявительница, препятствовала оценке и проверке вновь представленных доказательств по делу.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, части 1 и 2), гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебного доказывания, - вопросы, связанные с использованием доказательств и процедурой доказывания в гражданском процессе, устанавливаются федеральным законом - Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

Согласно части второй статьи 55 ГПК РСФСР, положения которой воспроизведены в статье 61 ГПК Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по#❝

одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Таким образом, освобождение от доказывания преюдициально установленных фактов обусловлено тем, что такие факты уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и касаются тех же лиц, и само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав.#❝

Оспаривая конституционность части второй статьи 55 ГПК РСФСР, заявительница утверждает, что в гражданском деле, рассматривавшимся судом общей юрисдикции, участвовали другие лица и по другому предмету судебного разбирательства, нежели в арбитражном суде. Тем самым фактически перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о проверке правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле. Его решение, как связанное с проверкой законности и обоснованности принятого судебного акта, в основу которого был положен факт приобретения имущества кондитерской фабрики "Комсомольская" за счет амортизационных отчислений в период эксплуатации арендованного предприятия и переданных в аренду оборотных средств, а не за счет прибыли, относится к компетенции вышестоящих судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 315-О#❝