Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Риммы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 12.07.2005 № 315-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Риммы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Риммы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
город Москва 12 июля 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Р.Н.Полянской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску гражданина А.И.Душечкина в интересах гражданки Р.Н.Полянской к Комитету по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре о признании акта инвентаризации имущественного комплекса арендного предприятия кондитерской фабрики "Комсомольская" частично недействительным не нашел оснований для рассмотрения вопроса, касающегося суммы и состава имущества, включенного в состав муниципального имущества, поскольку он был предметом рассмотрения по другому делу (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 1999 года).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Н.Полянская просит признать не соответствующей статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 55 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года) об основаниях освобождения от доказывания, которая, как утверждает заявительница, препятствовала оценке и проверке вновь представленных доказательств по делу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Н.Полянской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, закрепляя государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, части 1 и 2), гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебного доказывания, - вопросы, связанные с использованием доказательств и процедурой доказывания в гражданском процессе, устанавливаются федеральным законом - Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝
Согласно части второй статьи 55 ГПК РСФСР, положения которой воспроизведены в статье 61 ГПК Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по#❝
одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Таким образом, освобождение от доказывания преюдициально установленных фактов обусловлено тем, что такие факты уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и касаются тех же лиц, и само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав.#❝
Оспаривая конституционность части второй статьи 55 ГПК РСФСР, заявительница утверждает, что в гражданском деле, рассматривавшимся судом общей юрисдикции, участвовали другие лица и по другому предмету судебного разбирательства, нежели в арбитражном суде. Тем самым фактически перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о проверке правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле. Его решение, как связанное с проверкой законности и обоснованности принятого судебного акта, в основу которого был положен факт приобретения имущества кондитерской фабрики "Комсомольская" за счет амортизационных отчислений в период эксплуатации арендованного предприятия и переданных в аренду оборотных средств, а не за счет прибыли, относится к компетенции вышестоящих судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Риммы Николаевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданс — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданск — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О
- По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданског — Постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданск — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2317-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстигнеева Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 44, пунктом 5 части — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1222-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новрузова Мардана Нариман оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского код — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 415-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казьминой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 и ч — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 313-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 89 У — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 308-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 У — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 323-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 330-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановле — Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 8-П
- По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом — Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 9-П
- По ходатайству Калининградской областной Думы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 год — Определение КС РФ от 04.10.2005 № 337-О
- По жалобе гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерально — Определение КС РФ от 04.10.2005 № 338-О