Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о нало…
Определение КС РФ от 24.11.2005 № 410-О «Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 24-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"
город Москва 24 ноября 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Печоранефтегаз" вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 января 2005 года № 24-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Печоранефтегаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" на том основании, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#
В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).#
Ходатайствуя об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 24-О, ЗАО "Печоранефтегаз" просит ответить на вопрос, является ли данное Определение основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных по его делу, в которых статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации была применена в противоречии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его ходатайство не соответствует требованиям названного Закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив ходатайство ЗАО "Печоранефтегаз", не находит оснований для принятия его к рассмотрению, поскольку поставленный заявителем вопрос выходит за пределы содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 24-О.#
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие материальных и процессуальных предпосылок и возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений, а также решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, устанавливается по заявлению гражданина или организации тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр (определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и др.).#
Кроме того, принятие Конституционным Судом Российской Федерации названного Определения не предопределяет обязательное удовлетворение арбитражным судом требований ЗАО "Печоранефтегаз", так как положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, как это указано в данном Определении, имеют значение в деле заявителя лишь в нормативном единстве с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который не был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации и правильное истолкование которого - на основе Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 24-О и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - входит в компетенцию арбитражных судов.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства ЗАО "Печоранефтегаз" об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 24-О.#