Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о нало…
Определение КС РФ от 24.11.2005 № 410-О «Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 24-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"
город Москва 24 ноября 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Печоранефтегаз" вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 января 2005 года № 24-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Печоранефтегаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" на том основании, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).#❝
Ходатайствуя об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 24-О, ЗАО "Печоранефтегаз" просит ответить на вопрос, является ли данное Определение основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных по его делу, в которых статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации была применена в противоречии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив ходатайство ЗАО "Печоранефтегаз", не находит оснований для принятия его к рассмотрению, поскольку поставленный заявителем вопрос выходит за пределы содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 24-О.#❝
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие материальных и процессуальных предпосылок и возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений, а также решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, устанавливается по заявлению гражданина или организации тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр (определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и др.).#❝
Кроме того, принятие Конституционным Судом Российской Федерации названного Определения не предопределяет обязательное удовлетворение арбитражным судом требований ЗАО "Печоранефтегаз", так как положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, как это указано в данном Определении, имеют значение в деле заявителя лишь в нормативном единстве с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который не был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации и правильное истолкование которого - на основе Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 24-О и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - входит в компетенцию арбитражных судов.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законода — Определение КС РФ от 15.02.2005 № 56-О
- Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской — Определение КС РФ от 18.01.2005 № 24-О
- Закона Архангельской области «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового код — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 725-О-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпунк — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 444-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2024 № 2,
- Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором кварта — Обзор ФНС России от 30.06.2022
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 2 Ф — Определение КС РФ от 24.11.2005 № 409-О
- По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Россий — Определение КС РФ от 24.11.2005 № 431-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Бекижевой Ольги Николаевны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Ро — Определение КС РФ от 24.11.2005 № 417-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колпакова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, 23, 62, 72, 89 — Определение КС РФ от 24.11.2005 № 418-О
- По запросу Парламента Республики Северная Осетия - Алания о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статей 3 и 6 Закона РСФСР — Определение КС РФ от 01.12.2005 № 365-О
- По жалобе гражданина Шеховцова Егора Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 30 Закона Российской Федераци — Определение КС РФ от 01.12.2005 № 428-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Томской области о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 1.3 Кодекса — Определение КС РФ от 01.12.2005 № 429-О
- По жалобе гражданина Симагина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 29 Федерального закона "Об обязательном соци — Определение КС РФ от 01.12.2005 № 460-О