Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Р…

Государственное унитарное Новгородское авиационное предприятие обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении указанного Определения, ссылаясь на неоднозначное понимание арбитражными судами положений, содержащихся в пункте 2 его мотивировочной части.#❝

Как видно из ходатайства и приложенных к нему материалов, первоначальный спор#❝

Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия с налоговым органом был разрешен арбитражными судами в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года. Основываясь на указанном Определении, Арбитражный суд Новгородской области 4 апреля 2002 года пересмотрел свое первоначальное решение от 18 января 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешил дело в пользу заявителя.#❝

Апелляционная инстанция данное решение подтвердила, однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29 июля 2002 года судебную ошибку, допущенную в решении от 18 января 2001 года, не признал, решение от 4 апреля 2002 года и апелляционное постановление по нему отменил, указав, что наличие судебной ошибки, выявленной в порядке конституционного судопроизводства, не может служить основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.#❝

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.#❝

Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и сохраняет свою силу.#❝

Таким образом, правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям статей 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" какоелибо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года. Судебные же решения по делу Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия, основанные на этих положениях в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий, причем пересмотр должен быть осуществлен вне зависимости от того, истекли или нет пресекательные сроки для обращения в компетентный суд, а также от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В.Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").#❝

Поскольку в данном случае предусмотренные Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания для разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года отсутствуют, данное ходатайство не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями первой и четвертой статьи 71, статьями 79, 83 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 34-О#❝