Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полетаевой Лилии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 31.4, части второй статьи 3…

В жалобе оспаривается также конституционность положений статьи 32.8 КоАП Российской Федерации, согласно которым постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть первая); лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел; при исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту (часть вторая); отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть четвертая).#❝

Кроме того, заявительница просит проверить конституционность следующих норм Положения о порядке отбывания административного ареста, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 726:#❝

пункта 5, устанавливающего, что в специальных приемниках арестованные содержатся в закрытых на замки камерах под постоянной охраной;#❝

пункта 6, согласно которому камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних#❝

дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации;#❝

пункта 12, разрешающего арестованным прогулку в дневное время продолжительностью не менее одного часа на охраняемой территории специального приемника;#❝

пункта 13, согласно которому арестованные пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского района Московской области гражданка Л.А.Полетаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП Федерации (мелкое хулиганство), и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. В период до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу дело в вышестоящем суде не рассматривалось. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 11 февраля 2004 года постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.#❝

По мнению заявительницы, положения части первой статьи 31.4, части второй статьи 31.6, частей первой, второй и четвертой статьи 32.8 КоАП Российской Федерации, пунктов 5, 6, 12 и 13 Положения о порядке отбывания административного ареста не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 21, 22 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3).#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#❝

Ошибочное же применение закона само по себе не является основанием для проверки его конституционности, если компетентным органом установлено, что в конкретном деле данный закон не подлежал применению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года № 103-О по жалобе гражданина С.Н.Кузнецова).#❝

Поскольку, как установлено постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 11 февраля 2004 года, административное наказание в виде административного ареста в отношении гражданки Л.А.Полетаевой было назначено необоснованно, данный вид административного наказания не подлежал применению, а судебная ошибка исправлена компетентным судом, то в данном случае возбуждение конституционного судопроизводства о проверке конституционности оспариваемых заявительницей положений не имеет достаточных оснований и, следовательно, ее жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Этим не исключается возможность защиты прав заявительницы, если она считает их нарушенными, на основании статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации. Разрешение данного вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 423-О#❝